Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21548/19 по делу N А40-118040/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-118040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сетьстройсервис" - не явился, извещен

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Новицкая Н.В.- доверен. от 30.03.18г.N 21-18/ИД-2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-118040/19

по заявлению ООО "Сетьстройсервис" (ИНН 7723203076, 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 96, оф. 113)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.07.2018 по делу N 78/2017-944

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)

и по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда - Арбитражного Центра при РСПП от 26.07.2018 по делу N 78/2017-944,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.07.2018 по делу N 78/2017-944 на взыскание суммы долга по договору "на разработку проектной и научной документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6"" N0203-2-84-01-СМ/13 от 25.03.2013 в размере 10 286 989,79 руб., а также 500 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

В свою очередь Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" заявило об отмене решения третейского суда - Арбитражного Центра при РСПП от 26.07.2018 по делу N 78/2017-944.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.07.2018 по делу N 78/2017-944 удовлетворено. Производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Сетьстройсервис" об отмене решения третейского суда - Арбитражного Центра при РСПП от 26.07.2018 по делу N78/2017-944 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ПАО "ФСК ЕЭС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-118040/19 полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа и удовлетворить заявление - ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства, суд не учел, что - ПАО "ФСК ЕЭС", как сторона по договору подряда является специальным публичным субъектом и имеет публичную основу, обеспечивает публичные государственные интересы и интересы населения РФ, ввиду чего его деятельность носит стратегически важный характер, порядок проведения закупочных процедур и заключения договора определен ФЗ N 223-ФЗ, уд не учел, что Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказами Минфина России от 25.12.2008 N 145н, от 30.12.2009 N 150н и от 28.12.2010 N 190 н, не могут быть применены к договору подряда к связи с истечением срока их действия задолго до проведения даже закупочной процедуры, суд не учел нарушение третейским судом принципа равенства, состязательности и законности, выразившихся в принятии третейским судом уточнения искового заявления, подписанного лицом, не имеющим полномочий совершать данные процессуальные действия от имени общества, третейский суд не установил правомерность предъявленных требований, работы по строительству объекта до настоящего времени не завершены, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-118040/19 полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа и удовлетворить заявление - ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда.

ООО "Сетьстройсервис", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.07.2019 Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража", в составе председателя коллегии Третейского суда Храповой О.К. и арбитров Вилковой Н.Г., Егорова А.В., принято решение по делу N 78/2017-944, которым третейский суд решил, взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Сетьстройсервис" сумму долга по договору N 0203-2-84-01-СМ/13 от 25.03.2013 в размере 10 286 989,79 руб., а также 500 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице

Спор был рассмотрен Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании п. 22.4 договора N 0203-2-84-01-СМ/13 от 25.03.2013.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания определения ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка.

Судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, не подпадает под указанные критерии, спор, возникший между сторонами, является гражданско-правовым, а потому мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку процедура заключения договора подряда не регулировалась ни положениями федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни федеральных законов N 94-ФЗ от 21.07.2005, N44-ФЗ от 05.04.2013 о государственных и муниципальных закупках.

Кроме того, принимая во внимание субъектный состав сторон договора подряда (публичное акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью), положения ст.ст. 4, 5 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения договора подряда), отсутствие доказательств заключения договора подряда путем размещения государственного заказа в порядке, установленном ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда не является государственным контрактом, а потому положения п.6 ч.2 ст.33 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, судом не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка, может послужить использование бюджетных средств.

Судом не установлено, а должником не представлено доказательств финансирования данного договора подряда за счет бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты, которые имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения третейского суда, правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2018 N 305-ЭС17-14080.

Отклоняя доводы заявителя о том, что третейский суд нарушил основополагающий принцип судопроизводства как принцип законности, который обеспечиваются правильным применением законов и нормативных актов, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд при вынесении решения исследовал порядок расчетов, предусмотренный договором.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Принимая во внимание, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 30.11.2017 по делу N 60/2017-926.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-118040/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова