Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21187/19 по делу N А40-90365/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-90365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Чебыкиной Е.С. - Пономарева С.В., доверенность от 13.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ТД МИКОМЕТ" - Мухин А.А., доверенность от 08.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чебыкиной Е.С. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы Чебыкиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - Поршнева С.Л. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева А.В. денежных средств по договору займа N 2 от 17.03.2016 в период с 26.05.2016 по 18.07.2016 на общую сумму 3 245 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД МИКОМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "ТД МИКОМЕТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было удовлетворено, конкурсным управляющим ООО "ТД МИКОМЕТ" утвержден Поршнев С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева Алексея Владимировича денежных средств по договору займа N 2 от 17.03.2016 в период с 26.05.2016 по 18.07.2016 на общую сумму 3 245 000 руб., применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Чебыкина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба Чебыкиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 была возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Чебыкина Е.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что должник по настоящему делу ООО "ТД МИКОМЕТ" для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника - Соловьева Алексея Владимировича выбрал способом защиты права признание недействительными сделки по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева Алексея Владимировича денежных средств по договору займа N 2 от 17.03.2016 на общую сумму 3 245 000 руб. вместо взыскания долга по неосновательному обогащению, таким образом, ООО "ТД МИКОМЕТ" пытается восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов Соловьева А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чебыкиной Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Чебыкиной Е.С. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Чебыкина Е.С. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу о банкротстве ООО "ТД МИКОМЕТ".

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы Чебыкиной Е.С. со ссылкой на то, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает её права, так как она является основным кредитором Соловьева А.В. с 98,32 % голосов, а признание недействительной сделкой операции по перечислению ООО "ТД МИКОМЕТ" в пользу Соловьева А.В. и последующее включение требований ООО "ТД МИКОМЕТ" в реестр требований кредиторов Соловьева А.В. затрагивает её права как основного кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Чебыкиной Е.С.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Чебыкиной Е.С., в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника - Соловьева А.В. был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26).

Финансовый управляющий действует в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Чебыкина Е.С. включена в реестр требований кредиторов должника - гражданина Соловьева А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-149192/2017.

Обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 29.05.2019 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 30.05.2019.

С апелляционной жалобой Чебыкина Е.С. обратилась только 12.09.2019 мотивировав причины, по которым она пропустила срок на апелляционное обжалование тем, что ей стало известно о факте принятия судебного акта судом первой инстанции 29.05.2019 только 22.08.2019.

Между тем кредитор обладает всеми правами кредитора с даты включения в реестр требований кредиторов должника.

На дату принятия обжалованного судебного акта Чебыкина Е.С. обладала всеми правами кредитора должника, действуя добросовестно, могла получить информацию о судебном акте из открытых источников.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не мотивировано каким образом будет восстановлены ее права как кредитора Соловьева А.В. и в чем заключается это нарушение, а также не указывается какими доказательствами могут быть опровергнуты выводы суда о недействительности оспариваемых платежей.

Сделка по перечислению денежных средств признана судами недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника с целью пополнения конкурсной массы в силу закона обязан оспорить подозрительные сделки, в случае их выявления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-90365/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова