Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21159/19 по делу N А40-93775/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-93775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Девятайкин Д.П., доверенность от 07.11.2019 г.,

от ответчика: Россихин С.А., доверенность от 22.07.2019 г., Хоркин С.А., доверенность от 22.06.2018 г.

рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 968 846,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) в размере 89 841, 24 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 707 777,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 067,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАСТЕР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "МАСТЕР" (поставщик) заключен договор от 30.10.2018 N 1819187378852554164000000/2018/2-4296 на поставку окон, дверей, элементов заполнения оконных и дверных проемов на объекте: "Обустройство военного городка N 71, г. Севастополь, ул. Терещенко, д. 11 (шифр объекта Ю-41/16-44), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1819187378852554164000000 (по шифру - Ю-41/16-44). Цена договора составляет 6 614 744,65 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 3 968 846,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 N 77444.

Согласно п. 1.2 договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору) срок поставки определен сторонами - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 29 декабря 2018 года включительно. Поставщик в установленные сроки товар не поставил.

Согласно п. 11.3 договора, при нарушении сроков поставки товара на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать с поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчетный счет покупателя.

Уведомление получено подрядчиком 01.03.2019, следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению 09.03.2019.

В связи с непоставкой ответчиком товара на сумму предоплаты в установленные сроки, отказом истца от договора поставки, невозвратом суммы предоплаты, истцом обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 463, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходи из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательства вызвана по вине истца, который не подготовил надлежащим образом на объекте строительства соответствующие оконные и дверные проемы для последующей установки в них всего поставляемого по договору товара.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчик приложит к апелляционной жалобе соответствующие письма.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства направления указанных писем заказным письмом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-93775/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская