Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21473/19 по делу N А41-103403/2018

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-103403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Одинцовский завод легких конструкций" - Новикова Н.М. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу "Одинцовский завод легких конструкций"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Одинцовский завод легких конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "ОЗЛК") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 3363 в размере 2 226 426,49 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 и пени в размере 666 969,56 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ОЗЛК" в пользу Комитета взыскано 2 226 426,49 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 3363 за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, а также 167 946,42 руб. пени в размере за период с 01.07.2018 по 02.10.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания пеней в размере 167 946,42 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма пени по договору аренды составила 503 839,26 руб., не подлежит применению, поскольку согласно условиям договора аренды за нарушение срока внесения аренной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом, за нарушение срока внесения арендной платы начислены пени в размере 666 969,56 руб. Судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства.

ЗАО "ОЗЛК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на наличие судебных актов по делу N А41-72171/18, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ОЗЛК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2010 N 3363 (с учетом договора уступки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:111 общей площадью 6588 кв.м., предоставленного для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу.

По соглашению сторон от 29.06.2018 договор аренды расторгнут с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка.

На основании заявления ЗАО "ОЗЛК" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено постановление от 05.06.2018 N 2551 о предоставлении ЗАО "ОЗЛК" вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Между Комитетом, действующим от имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, и ЗАО "ОЗЛК" заключен договор от 29.06.2018 N 2502/2018 купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Комитет направил в его адрес претензию от 16.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленным в рамках дела N А41-72171/2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, что ответчиком по существу и не оспаривалось, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 226 426,49 руб. и неустойки, расчет которой проверен судом и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 167 946,42 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной договорной неустойки.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-103403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова