Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-4945/19 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-102911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПромСвязьКапитал" - представитель Сайдашева Е.Г., доверенность от 13.08.2019

от ООО "Инвест С" - Шумила Н.М., доверенность от 30.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест С"

на определение от 01.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделками договоры займа N 6 от 27.09.2017, N 8 от 27.11.2017, N 9 от 06.12.2017, N 10 от 26.02.2018, решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017, от 14.09.2017, от 17.11.2017, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПромСвязьКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (далее - АО "ПромСвязьКапитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" о признании недействительными сделок - договоров займа N 6 от 27.09.2017, N 8 от 27.11.2017, N 9 от 06.12.2017, N 10 от 26.02.2018, заключенных между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017, от 14.09.2017, от 17.11.2017; применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 признаны недействительными сделки - договоры займа N 6 от 27.09.2017, N 8 от 27.11.2017, N 9 от 06.12.2017, N 10 от 26.02.2018, заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017, от 14.09.2017, от 17.11.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест С" в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 442 260 431 рубль.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.02.2018 между АО "ПромСвязьКапитал" (заимодавец) и ООО "Инвест С" (заемщик) был заключен договор займа N 10, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не превышающем 4 900 000 рублей, по ставке 8 % годовых, на срок до 30.06.2018 включительно.

АО "ПромСвязьКапитал" свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 26.02.2018 в адрес ООО "Инвест С" перечислены денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N 10 от 26.02.2018".

06.12.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" (заимодавец) и ООО "Инвест С" (заемщик) заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не превышающем 44 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 05.06.2018 включительно.

АО "ПромСвязьКапитал" свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 427 от 06.12.2017 на сумму 44 000 000 рублей, с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа N 9 от 06.12.2017".

27.11.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" (заимодавец) и ООО "Инвест С" (заемщик) был заключен договор займа N 8, по условиям которого заимодавец передает аемщику денежные средства в размере не превышающем 55 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 26.05.2018 включительно.

АО "ПромСвязьКапитал" свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 422 от 28.11.2107 на сумму 55 000 000 рублей, с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа N 8 от 27.11.2017".

17.11.2017 решением единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" принято решение: "В целях увеличения чистых активов ООО "Инвест С", единственному участник) - ООО "Инвест С" - акционерному обществу "ПромСвязьКапитал" внести вклад в имущество общества денежными средствами в размере 120 000 рублей, в срок не позднее 01.12.2017".

АО "ПромСвязьКапитал" платежным поручением N 421 от 28.11.2017 г. внесло вклад в уставной капитал ООО "Инвест С", в назначении платежа указано "вклад в имущество дочернего общества. Решение от 17.11.2017".

27.09.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" (заимодавец) и ООО "Инвест С" (заемщик) был заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не превышающем 334 050 431 рубль, по ставке 9 % годовых, на срок до 31.03.2018 включительно.

АО "ПромСвязьКапитал" свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 346 от 28.09.2107 на сумму 334 050 431 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа N 8 от 27.1 1.2017".

14.09.2017 решением единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" принято решение: "в целях увеличения чистых активов ООО "Инвест С", единственному участнику ООО "Инвест С" - акционерному обществу "ПромСвязьКапитал" внести вклад в имущество общества денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, в срок не позднее 25.09.2017".

АО "ПромСвязьКапитал" платежным поручением N 328 от 15.09.2017 внесло вклад в уставной капитал ООО "Инвест С" с назначением платежа "вклад в имущество дочернего общества. Решение от 14.09.2017".

31.08.2017 решением единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" принято решение: "в целях увеличения чистых активов ООО "Инвест С", единственному участнику ООО "Инвест С" - Акционерному Обществу "ПромСвязьКапитал" внести вклад в имущество общества денежными средствами в размере 190 000 рублей, в срок не позднее 20.09.2017".

АО "ПромСвязьКапитал" платежным поручением N 324 от 11.09.2017 внесло вклад в уставной капитал ООО "Инвест С" с назначением платежа "вклад в имущество дочернего общества. Решение от 31.08.2017".

ООО "Инвест С" обязательств по возврату денежных средств в адрес АО "ПромСвязьКапитал" в сроки, установленные договорами займа и после установленного срока, не исполнило.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства встречного предоставления по сделке не представлены.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Инвест С" является АО "ПромСвязьКапитал", обладающее 100 % доли в уставном капитале.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Инвест С" и АО "ПромСвязьКапитал" являлись аффилированными лицами.

В результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должник - АО "ПромСвязьКапитал" вывел денежные средства в уставный капитал ответчика - ООО "Инвест С", при этом размер доли должника не увеличился ввиду того, что АО "ПромСвязьКапитал" обладало 100 % доли в уставном капитале ООО "Инвест С".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-102911/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-102911/2018.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина