Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21238/19 по делу N А40-41198/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-41198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Коровкин Е.В. по дов. от 23.07.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания "М2" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания "М2",

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - истец, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК") с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 N 17777-447-127457 в размере 685 342,82 руб., неустойки в размере 48 659,14 руб. и неустойки за период с 01.02.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания "М2" (далее - ООО "СОК "М2").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правомерно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку к требованию по банковской гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лиц, засвидетельствовавших подлинность копий приказов от 28.04.2008 N 424-к и от 19.05.2009 N 653-л, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии. Отказывая в выплате, банк действовал добросовестно, не злоупотребляя предоставленными ему правами, поскольку представленные на рассмотрение гаранту документы не соответствовали требованиям, предъявляемым банковской гарантией. Истец, приняв банковскую гарантию, выданную ответчиком в обеспечение контракта, согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования. Кроме того, судом сделан неверный вывод в части определения периода исчисляемой неустойки; расчет неустойки необходимо осуществлять, исходя из даты получения гарантом повторного требования, то есть 04.02.2019, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 12.02.2019, а не с 22.11.2018, исходя из даты получения ответчиком требования по гарантии 14.11.2018.

Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что отказ в выплате по гарантии является незаконным, противоречащим условиями гарантии, поскольку в адрес ответчика были представлены все требуемые для выплаты суммы по гарантии документы, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные условиями гарантии, в том числе и копии приказов о назначении руководителя от 28.04.2008 N 424-к и от 19.05.2009 N 653-л, заверенные надлежащим образом, а также само требование по гарантии.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Управлением Росреестра по Кировской области (заказчик) и ООО "СОК "М2" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.01.2018 N 0140100008517000078-0077806-01 на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "СОК "М2" представило банковскую гарантию от 09.01.2018 N 17777-447-127457, выданную ПАО "БИНБАНК", по условиям которой гарант обязуется осуществлять платеж в пользу бенефициара (заказчик) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом (исполнитель) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 31.01.2019. Гарантия обеспечивает исполнение, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), на сумму 685 342,82 руб. (пункты 1.1, 1.2 гарантии).

Ссылаясь на то, что за время действия контракта было зафиксировано четыре факта нарушения исполнителем обязательств на сумму 774 423,88 руб., заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2018 с требованием погасить задолженность в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Управление 30.10.2018 направило в адрес ПАО "БИНБАНК" требование по гарантии N 07-7803 об оплате суммы обеспечения в размере 685 342,82 руб., однако Банк уведомлением от 30.10.2018 N 07-7803 отказал Управлению в выплате обеспечения со ссылкой на несоответствие документов, приложенных к требованию, положениям гарантии, а именно, что представленные копии приказов о назначении руководителя оформлены ненадлежащим образом.

Управление 24.12.2018 повторно направило в адрес Банка требование по гарантии с указанием на незаконность отклонения первоначального требования и начисление неустойки, однако Банк на повторное требование не ответил, выплату по гарантии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, исходили из установленных обстоятельств того, что предъявленное истцом ответчику требование и все приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям гарантии, оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью истца; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положениями гарантии.

Установив, что требование истца условиям гарантии соответствовало, суды пришли к соответствующему положениям статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии, расчет которой проверен судом и признан верным, в том числе и с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-41198/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова