Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-45550/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-41198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-41198/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420) к ответчику: ПАО "Банк ФК ОТКРЫТИЕ" Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ "М2" (ОГРН: 1144345028871, ИНН: 4345403022) о взыскании задолженности в размере 734 001 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коровкин Е.В. по доверенности от 23.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 17777-447-127457 от 26.12.2017 г. в размере 685 342,82 руб., неустойки в размере 48 659,14 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%.

Определением суда от 25.02.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительно-отделочная компания "М2".

В порядке ст. 48 АПК РФ в предварительном судебном заседании произведена замена ответчика ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО "Банк ФК ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-41198/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии N 17777-447-127457 от 26.12.2017 г. не соответствовало условиям гарантии: приложенные к требованию документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, были заверены ненадлежащим образом, как того требует абз. 2 п. 2.3 Гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что период неустойки был рассчитан истцом неверно. По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из даты получения Гарантом повторного требования, т.е. 04.02.2019, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 12.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением и третьим лицом 10.01.2018 г. по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 11.12.2017 г. N 0140100008517000078) заключен государственный контракт N 0140100008517000078-0077806-01 на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории (далее - контракт), по условиям которого цена контракта составляет 1 936 059,68 руб., срок действия - с 01.01.2018 по 31.12.2018, обеспечение исполнение контракта - 30% в размере 685 342,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту третьим лицом была предоставлена Управлению банковская гарантия от 09.01.2018 г. N 17777-447-127457 (далее - гарантия), выданная ПАО "БИНБАНК", по условиям которого гарант обязуется осуществлять платеж в пользу бенефициара (Управление) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 31.01.2019.

Согласно пп. 1.1. и 1.2. гарантии, гарантия обеспечивает исполнение, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 685 342,82 руб.

Как указал истец, за время действия контракта было зафиксировано четыре факта нарушения обязательств исполнителем на сумму 774 423,88 руб. Претензией то 24.09.2018 г. N 6785 исполнителю было предложено погасить задолженность в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в адрес ответчика 30.10.2018 г. было направлено требование по гарантии N 07-7803 об оплате суммы обеспечения в размере 685 342,82 руб.

Уведомлением от 30.10.2018 г. N 07-7803 ответчик отказал истцу в выплате обеспечения, мотивируя отказ несоответствием документов, приложенных к требованию, положениям п.2.3. гарантии, а именно, по мнению ответчика, представленные копии приказов о назначении руководителя были оформлены ненадлежащим образом.

Управление 24.12.2018 г. повторно направило требование по гарантии в адрес ответчика с указанием на незаконность отклонения первоначального требования и начислении неустойки.

Ответчик на повторное требование не ответил, выплату по гарантии не произвел.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант - банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ и условий Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов.

В соответствии с ч.2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.2 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требования истца N 07-7803 от 30.10.2018 г. о выплате денежных средств по гарантии ее условиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что названное требование было заверено сотрудником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления и скреплены печатью отдела кадров. Само же требование от 30.10.2018 г. N 07-7803, как и все иные документы, направленные ответчику вместе с требованием, были подписаны руководителем Управления (Сорокиной Е.Н.) и заверены гербовой печатью Управления. В свою очередь, заверение кадровых документов, о назначении себя руководителем Управления, в компетенцию Сорокиной Е.Н. не входит.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, были заверены ненадлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными

Кроме вышеизложенного, следует отметить и то, что к повторному требованию Управления о выплате денежных средств по гарантии от 24.12.2018 г. N N 07-9549 был приложен оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2018 г. N 4567В/2018 в отношении Управления, согласно которого руководителем Управления является Сорокина Е.Н.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований сомневаться в правомочности Сорокиной Е.Н. на подписание требования по гарантии у ответчика не имелось.

Таким образом, требование от 30.10.2018 г. N 07-7803 и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии. Доводы ответчика об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 659,14 руб., рассчитанной за период с 22.11.2018 по 31.01.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, требование истца от 30.10.2018 г. N 07-7803 условиям Гарантии соответствовало, направление в адрес Банка повторного требования не опровергает данное обстоятельство и не означает признания истцом недостатков, имевших место по мнению банка при направлении первого требования.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку с даты, следующей после истечения установленного условиями гарантии срока рассмотрения повторного требования, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере, заявленном истцом, обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной с 01.02.2019 по дату фактической оплаты долга по Гарантии, также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-41198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова