Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19804/19 по делу N А40-88672/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-88672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Махров А.В., доверенность от 01.07.2019 г.,

от ответчика: Бобров Е.В., доверенность от 25.04.20119г.

рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоКров Воронеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по иску ООО "Николль Восток"

к ООО "ТеплоКров Воронеж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николль Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТеплоКров Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 870 руб., неустойки в размере 1 184 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТеплоКров Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 6-22) подлежат возврату ООО "ТеплоКров Воронеж" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТеплоКров Воронеж" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 44/14 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 к нему, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным N 2348 от 12.08.2015, N 2349 от 12.08.2015, N 3116 от 21.09.2015, N 3117 от 21.09.2015, N 209 от 11.02.2016, N 1650 от 21.06.2016, N 4153 от 05.12.2016, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций на представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Однако ответчик оплатил товар частично, сумма долга составила 1 184 870 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты товара на всю сумму не представлены, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной. Вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оплате поставленного товара, со ссылкой на платежные поручения, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2014 года прекратило свое действие 29.09.2016 года, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о внедоговорной поставке товара по товарной накладной N 4153 от 05.12.2016 года суды исходил из того, что поставка товара продолжалась до конца 2017 года, последний платеж по договору произведен 22.12.2017 года, таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили намерение сохранить правоотношения в рамках договора поставки.

Судами также отмечено, что наличие иного заключенного сторонами договора, помимо спорного договора, ответчик не доказал.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить протокольное определение суда первой инстанции от 24.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-88672/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская