Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46832/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-88672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОКРОВ ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Кравчик О.А. (34-709) по делу N А40-88672/19

по иску ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК"

к ООО "ТЕПЛОКРОВ ВОРОНЕЖ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Афонин А.В. по дов. от 19.07.2019; Махров А.В. по дов. от 01.07.2019;
от ответчика:	Бобров Е.В. по дов. от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОКРОВ ВОРОНЕЖ" о взыскании 1 184 870 руб. долга, 1 184 870 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 44/14 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 к нему, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным N 2348 от 12.08.2015, N 2349 от 12.08.2015, N 3116 от 21.09.2015, N 3117 от 21.09.2015, N 209 от 11.02.2016, N 1650 от 21.06.2016, N4153 от 05.12.2016, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Однако ответчик оплатил товар частично и до настоящего времени 1 184 870 руб. долга не оплатил, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 08.11.2017, на 16.04.2019, платежное поручение N 991 от 22.12.2017 о частичной оплате со ссылкой на акт сверки на 08.11.2017. Доказательств обратного не представлено.

01.04.2019 истец направил претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка на основании п.3 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 (п.4.2 договора) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 184 870 руб. за период с 23.12.2017 по 05.04.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.8 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз.4 п.2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 250 000 руб., ввиду ее несоразмерности.

Помимо того, довод ответчика о внедоговорной поставке товара по товарной накладной N 4153 от 05.12.2016 с указанием на условия п.9.7 договора о продлении срока действия договора на следующий год в отсутствие письменного заявления какой-либо из сторон о расторжении договора необоснован.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара продолжались до конца 2017 года. Наличие иного заключенного сторонами договора, помимо спорного договора, ответчик не доказал. 22.12.2017 произведен последний платеж по договору. Поставленный истцом товар ответчиком принят. Доказательства об отказе от договора либо его расторжении отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения претензии, направленной 01.04.2019 (опись вложения в ценное письмо), ответчик отрицал при рассмотрении дела, полагал также, что с учетом положений п. 10.1 договора (корреспонденция направляется по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, ул. Независимости, д. 55Д) претензия, направленная по неверному адресу, не могла быть им получена.

Однако, как следует из материалов дела, направленная по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, ул.Независимости, д.55 претензия получена адресатом - ООО "ТЕПЛОКРОВ ВОРОНЕЖ" 08.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 11733533005834.

В условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии, направления ответчику также претензии 20.05.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получения 27.04.2019 определения о принятии иска к производству суда, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Об этом свидетельствует также и апелляционная жалоба на протокольное определение суда от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции достоверно установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-88672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров