Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21265/19 по делу N А41-5231/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-5231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Ганченко Д.В., доверенность от N ДС-31-248/19 от 6.08.2019,

от акционерного общества "Компания БАМАРД" Фукс Ю.А., доверенность от 12.08.2019, Сазонова В.Е., доверенность от 05.04.2019,

от закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на постановление от 22 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Департамента строительства города Москвы

к акционерному обществу "Компания БАМАРД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания БАМАРД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 N 0173200001413000759-013262-02 в размере 78 984 207 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Решением от 13 мая 2019 года Арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 492 103 руб. 54 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2013 сторонами заключен государственный контракт N 0173200001413000759-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик (истец) принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком.

Цена работ по контракту составила 200 747 743 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Для реализации указанного контракта департаментом был заключен государственный контракт от 15.10.2013 N 0173200001513000153 с закрытым акционерным обществом "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома" как с техническим заказчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84222/2016 установлен факт нарушения АО "Компания БАМАРД" сроков выполнения работ по контракту, отмечено, что общество не воспользовалось правом приостановления работ и не предупредило департамент об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, контракт расторгнут по требованию департамента.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 984 207 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 N 0173200001413000759-013262-02.

Направленная в адрес общества претензия от 22.08.2017 N ДС-11-348/17-7 о выплате неустойки в размере 78 984 207.09 руб. за период с 02.09.2014 по 20.03.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-84222/2016 установлено наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ и в отсутствии приостановки работ по контракту, что является преюдициальным обстоятельством.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что степень вины сторон контракта не была предметом исследования в рамках дела N А40-84222/2016.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что экспертом установлено, что ответчик не мог завершить работы по государственному контракту N 017320000141300795-0132642-02 от 26.11.2013 как в целом, так и по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1 к контракту, в отдельности, при наличии той части технической документации, выданной департаментом (уполномоченным им техническим заказчиком) с учетом переписки ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в адрес АО "Компания БАМАРД".

Письмом от 20.02.2015 N 1Ю-0132642-02 адресованным департаменту общество со ссылкой на непредставление ему необходимой для производства работ на объекте проектной и рабочей документации, на нормы пунктов 1 и 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на нецелесообразность продолжения строительства объекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что строительная площадка была передана подрядчику в состоянии, не позволившем по не зависящим от ответчика причинам в установленные контрактом сроки осуществить работы, при этом ответчик фактически воспользовался правом приостановить выполнение работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик совершил действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-5231/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова