Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-12367/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-5231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания БАМАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-5231/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента строительства города Москвы: Ганченко Д.В. по доверенности N ДС-31-155/19 от 24.08.2018;

акционерного общества "Компания БАМАРД": Сазонова В.Е. по доверенности от 05.04.2019; Фукс Ю.Э. по доверенности от 10.10.2018.

Департамент строительства города Москвы обратился (далее - департамент, истец) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания БАМАРД" (далее - АО "Компания БАМАРД", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 984 207 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 N 0173200001413000759-013262-02.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в части: взыскано с АО "Компания БАМАРД" в пользу департамента 39 492 103 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016 суд установил наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Отмечает, что нарушение им сроков выполнения работ и неполное выполнение работ по контракту было обусловлено исключительно задержкой предоставления и непредоставлением государственным и/или техническим заказчиками встречного обеспечения и невозможностью продолжения работ, не обеспеченных технической документацией на строительство. По мнению подателя жалобы, суд не учел вывод эксперта по настоящему делу о том, что общество не могло завершить работы по контракту в целом и по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1 к контракту, в отдельности, при наличии той части технической документации, которая выдана департаментом. Ответчик считает применимыми в настоящем случае разъяснения в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Ссылается на то, что помимо задержки передачи ответчику строительной площадки, задержки предоставления и непредоставления ответчику технической документации при строительстве спорного объекта имелись дополнительные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в рамках контракта, которые являются для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы и относятся к зоне ответственности истца, обязанного организовать их устранение. Настаивает на том, что фактически воспользовался правом приостановления работ, о чем в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, в частности, письмо ответчика N 1Ю-01326242-02 от 20.02.2015 (т. 2 л. д. 57-65). Полагает, что суд не произвел оценку обоснованности расчета истцом размера неустойки и его правомерности. Так, истец исчислил неустойку до расторжения контракта в рамках дела N А40-84222/2016, в то время как с 20.03.2015 стороны находились в процедуре расторжения контракта по соглашению сторон. Отмечает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Настаивает на том, что ни по одному из этапов, предусмотренных приложением N 1 к контракту, промежуточные сроки ответчиком не нарушены, срок просрочки выполнения работ с учетом переноса сроков на период задержки предоставления встречного обеспечения, составляет 0 дней по каждому этапу. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (или частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ, в соответствии с которым был заключен спорный контракт) подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Со ссылкой на пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 25.07.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Немчинову М.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 сторонами заключен государственный контракт N 0173200001413000759-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик (истец) принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком.

Цена работ по контракту составила 200 747 743 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Для реализации указанного контракта департаментом был заключен государственный контракт от 15.10.2013 N 0173200001513000153 с закрытым акционерным обществом "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома" как с техническим заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 и суда кассационной инстанции от 13.07.2017, контракт расторгнут по требованию департамента.

Департаментом в адрес общества направлена претензия от 22.08.2017 N ДС-11-348/17-7 о выплате неустойки в размере 78 984 207.09 руб. за период с 02.09.2014 по 20.03.2017, которая осталась без ответа.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-84222/2016 установлено наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ и в отсутствии приостановки работ по контракту, что является преюдициальным обстоятельством. Однако с учетом результата проведенной по делу экспертизы суд счел необходимым на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить спорную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 984 207 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 N 0173200001413000759-013262-02.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-84222/2016 установлено наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ и в отсутствии приостановки работ по контракту, что является преюдициальным обстоятельством.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016 контракт расторгнут по требованию департамента, отказано в удовлетворении требования общества о расторжении контракта и взыскании задолженности по контракту в сумме 25 257 283 руб. 76 коп.

В указанном деле, среди прочего, установлен факт нарушения АО "Компания БАМАРД" сроков выполнения работ по контракту, отмечено, что общество не воспользовалось правом приостановления работ и не предупредило департамент об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленный срок.

Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в настоящем деле счел, что обстоятельства наличия вины АО "Компания БАМАРД" в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также в отсутствии приостановки работ по контракту не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Однако с учетом результата проведенной по настоящему делу экспертизы суд счел необходимым на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить спорную неустойку.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ввиду того, что спорные правоотношения сторон регулируются также законодательством о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеются основания для применения нормы части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, согласно данной норме сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Приведенные норма Закона N 44-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав исполнителя государственного (муниципального) контракта от неправомерных действий (бездействия) государственного (муниципального) заказчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции в настоящем деле на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016 в части вопроса об установлении вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, как на преюдициальные обстоятельства является необоснованной.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-84222/2016 по поводу нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту на странице 11 отмечено, что ссылка ответчика на наличие вины истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по контракту может являться основанием для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, однако в данном случае речь о размере ответственности и степени вины каждой из сторон контракта не идет, так как основанием расторжения контракта является наличие условий, указанных в пункте 14.2 контракта.

Таким образом, степень вины сторон контракта не была предметом исследования в рамках указанного дела.

Также, как отмечено выше, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт", эксперту Горбачеву Владимиру Александровичу.

В представленном в материалы дела экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1. Определить состав технической документации, которая должна быть в наличии и согласована в установленном порядке с соответствующими организациями для выполнения каждого из этапов работ, предусмотренных приложением N 1 к контракту, с учетом технологической последовательности строительства спорного объекта.

Вывод: Определен состав технической документации, которая должна быть в наличии и согласована в установленном порядке с соответствующими организациями для выполнения каждого из этапов работ, предусмотренных приложением N 1 к контракту, с учетом технологической последовательности строительства спорного объекта.

В соответствии с таблицей 3 для производства всех работ в соответствии с контрактом Ответчику должны были быть переданы 53 альбома рабочей документации (пп. 1-51, 56, 57 таблицы 3) со штампом "В производство работ", разработанные в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и два альбома проектной документации (пп. 58-59 таблицы 3) со штампом "В производство работ" и прошедшие экспертизу.

Вопрос N 2. Определить, мог ли ответчик завершить работы по государственному контракту N 017320000141300795-0132642-02 от 26.11.2013 в целом и по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1 к контракту, в отдельности, при наличии той части технической документации, выданной департаментом (уполномоченным им техническим заказчиком) с учетом переписки ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в адрес АО "Компания БАМАРД".

Вывод: Ответчик не мог завершить работы по государственному контракту N 017320000141300795-0132642-02 от 26.11.2013 в целом и по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1 к контракту, в отдельности, при наличии той части технической документации, выданной департаментом (уполномоченным им техническим заказчиком) с учетом переписки ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в адрес АО "Компания БАМАРД".

Вопрос N 3. Определить стоимость каждого этапа, предусмотренного приложением N 1 к контракту в соответствии со сметной документацией, которая была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и при размещении заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме, о также определить стоимость выполнения каждого этапа на основании актов выполненных робот.

Вывод: Определена стоимость каждого этапа, предусмотренного приложением N 1 к контракту, в соответствии со сметной документацией, которая была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru при размещении заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме, а также определена стоимость выполнения каждого этапа на основании актов выполненных работ и актов (расшифровок).

Вопрос N 4. Определить, на накую стоимость ответчик мог выполнить работы по каждому этапу с учетом предоставленной проектной документации и рабочей документации.

Вывод: общество могло выполнить работы с учетом предоставленной проектной документации и рабочей документации, имеющей штамп "В производство работ", с учетом временных зданий и сооружений - 145 334 155 руб. 88 коп.

Также экспертом представлены ответы на вопросы по представленному заключению (т. 6, л. д. 1-16).

Таким образом, среди прочего экспертом установлено, что ответчик не мог завершить работы по государственному контракту N 017320000141300795-0132642-02 от 26.11.2013 как в целом, так и по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1 к контракту, в отдельности, при наличии той части технической документации, выданной департаментом (уполномоченным им техническим заказчиком) с учетом переписки ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в адрес АО "Компания БАМАРД".

Истец в настоящем деле, помимо указанного, ссылается на то, что в силу пункта 6.6 контракта проектная документация, необходимая для выполнения работ, должна была передаваться государственным заказчиком генеральному подрядчику по письменному запросу последнего.

Однако, для реализации указанного контракта департаментом был заключен государственный контракт от 15.10.2013 N 0173200001513000153 с закрытым акционерным обществом "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома" как с техническим заказчиком.

Согласно пункту 6.1.16 последнего контракта технический заказчик обязан передать генеральному подрядчику в срок 1 месяц с даты заключения настоящего контракта, среди прочего, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию (т. 2 л. д. 111-122).

Между тем, в материалы настоящего дела представлены многочисленные письма общества, адресованные как департаменту, так и избранному последним техническому заказчику, с указанием на непредставление государственным заказчиком и техническим заказчиком необходимой для строительства проектно-сметной и рабочей документации (письма от 05.04.2016 N 18Ю-0132642-02 (т. 1 л. д. 139-141), от 03.12.2015 N 17Ю-0132642-02, от 24.03.2014 N 61/П, от 08.04.2014 N 81/П, от 12.05.2014 N 12-05/02/ПСО, от 15.05.2014 N 119/П, от 02.06.2014 N 02-06-9/П, от 10.06.2014 N 156/П, от 07.07.2014 N 209/П, от 06.08.2014 N 270/П, от 14.08.2014 N 310/П (т. 2 л. д. 1-46)).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в материалах настоящего дела имеется письмо общества от 20.02.2015 N 1Ю-0132642-02 (т. 2 л. д. 57-62), адресованное департаменту, в котором общество со ссылкой на непредставление ему необходимой для производства работ на объекте проектной и рабочей документации указало на нецелесообразность продолжения строительства объекта.

При этом в данном письме общество сослалось на нормы пунктов 1 и 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора.

Таким образом, ответчик фактически воспользовался правом приостановить выполнение работ.

Из судебных актов по делу А40-84222/2016 не следует, что указанное письмо исследовалось судами в рамках рассмотрения названного дела.

Также ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что имело место и иное обстоятельство, препятствовавшее выполнению работ на объекте, - наличие телефонного кабеля в пятне застройки и необходимость его выноса за территорию.

Наличие указанного телефонного кабеля в пятне застройки не отрицается истцом и установлено при рассмотрении дела N А40-84222/2016.

В настоящем деле в дополнительных ответах на поставленные сторонами вопросы по названному ранее экспертному заключению эксперт, среди прочего, указал, что без выноса указанного телефонного кабеля из пятна застройки с учетом коридора его пролегания невозможно было завершить, а в отдельных случаях и приступить к работам по следующим этапам: административно-бытовой корпус, гараж для спец. техники и ИТП, прокладка инженерных сетей (т. 6 л. д. 3 оборот).

Указанное свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику в состоянии, не позволившем по не зависящим от ответчика причинам в установленные контрактом сроки осуществить работы.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании приведенных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае суд первой инстанции необоснованно не применил норму части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-5231/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу акционерного общества "Компания БАМАРД" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина