Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-16692/19 по делу N А40-36699/2018

г.Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-36699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "АвтоАлеа Л" - лично Гордеев В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоАлеа Л" на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о включении требования ООО "УК "Алеа" в размере 2 702 747, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" (далее - ООО "Авто-Алеа Л", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 19.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "УК Алеа" (далее - ООО "УК Алеа" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 702 747, 66 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника образовалась в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, заключенным между должником как заемщиком и ООО "СА "Викинг" и ООО "СА "Алеа", права требования по которым перешли ООО "УК Алеа" на основании договоров уступки права требования.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий и ПАО АКБ "Урал ФД" указывали на корпоративный характер заемных отношений должника с аффилированными по отношению к нему лицами (правопредшественниками кредитора - ООО "СА "ВИКИНГ" и ООО "СА "АЛЕА"), а также ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств реальности выдачи займа должнику

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "УК Алеа" в размере 2 702 747, 66 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с договорами займа N ААЛ/САА-47 от 25.01.2017, N ААЛ/САА-48 от 08.02.2017, N ААЛ/САА-49 от 23.06.2017, N ААЛ/САА-50 от 03.08.2017, N ААЛ/САА-51 от 13.10.2017, N ААЛ/САВ-24 от 25.01.2017, N ААЛ/САВ-25 от 08.02.2017, N ААЛ/САВ-2 от 15.08.2017 займодавцы (ООО "СА "Викинг" и ООО "СА "Алеа") предоставили должнику заемные денежные средства под 8,5% годовых.

Проанализировав условия договоров, суды указали, что согласно пункту 4.2 договоров суммы займов предоставлялись должнику на следующие сроки:

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 24.01.2019 по договору займа N ААЛ/САА-47 от 25.01.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 07.02.2019 по договору займа N ААЛ/САА-48 от 08.02.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 22.06.2019 по договору займа N ААЛ/САА-49 от 23.06.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 02.08.2019 по договору займа N ААЛ/САА-50 от 03.08.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 12.10.2018 по договору займа N ААЛ/САА-51 от 13.10.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 24.01.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-24 от 25.01.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 07.02.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-25 от 08.02.2017;

- на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 15.08.2019 по договору займа N ААЛ/САВ-26 от 15.08.2017.

Суды указали, что договоры содержали условия об установлении процентов на сумму займа в размере 8,5 процентов годовых.

Суды установили, что права требования по этим договорам займа перешли к кредитору на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 N 02/18-2 и N 02/18-1 на суммы в размере 1 786 820, 54 руб. и 805 927,12 руб., соответственно.

Также суды отметили, что у кредитора возникло право требования к должнику по договору от 31.10.2011 N 2/11 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления.

Проверяя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального предоставления займа, суды установили, что в подтверждение факта выдачи правопредшественниками кредитора займов должнику кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения, а также доказательства частичной уплаты процентов по ним.

Суды указали, что по истечении срока возврата должник займы не вернул, проценты в полном объеме не уплатил, в связи с чем за ним числится долг по остатку невозвращенного займа и неуплаченные проценты в общем размере 2 592 747,66 руб.; расчет кредитором договорных процентов признан судами правильным.

Возражения конкурсного управляющего и одного из кредиторов о корпоративном характере заемных отношений, о злоупотреблении правом судами были проверены и отклонены, при этом суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), и указали на отсутствие достаточных оснований для квалификации заявленного в настоящем обособленном споре требования как корпоративного.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии корпоративного характера заемных отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявленные кредитором требования являются корпоративными, должник и кредитор являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, договоры займа и уступки права требования были заключены в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данных сделок, что не было принято судами во внимание не смотря на представленные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ); также, по мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что договоры займа подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом (Шутовым В.М.), а договоры уступки - Мехом Р.Н., не учли, что предоставление денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца (участника) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судами обеих инстанций норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л" судами была проверена обоснованность требований кредитора к должнику, основанных на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем, судами было установлено, что заемные денежные средства были предоставлены должнику путем безналичных расчетов, что не оспаривается конкурсным управляющим, который не приводит в кассационной жалобе никаких доводов о безденежности договоров займа.

Возражения конкурсного управляющего о корпоративном характере займа судами были проверены и отклонены, в том числе со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции указанная правовая позиция была принята во внимание правильно и её применение в данном обособленном споре не противоречит сделанной конкурсным управляющим ссылке на иное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1).

Как в Определении от 12.02.2018, на которое сослались суды обеих инстанций, так и в Определении от 06.07.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и другие).

Таким образом, практика, сформированная высшей судебной инстанцией, не означает, что кредитору, аффилированному с должником, всегда должно быть отказано во включении его требований в реестр, а, напротив, данная практика ориентирует суды на проверку в каждом конкретном обособленном споре правовой природы возникших между должником и кредитором отношений, экономической целесообразности и реальности отношений, их возникновение в период неплатежеспособности должника и т.д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также решение вопросов достаточности доказательств, отмечает, что судами обеих инстанций при проверке возражений конкурсного управляющего и одного из кредиторов о корпоративном характере займа сформированные высшей судебной инстанцией подходы по проверке обоснованности требований, в отношении которых заявлены возражения о корпоративном характере предоставленных заемных средств, были применены, суды проверили все заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы, которые могли повлиять на выводы судов о корпоративном характере спорных правоотношений между кредитором и должником, при этом как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции судами были приведены достаточно подробные мотивы отклонения данных возражений, полностью аналогичных доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Суды установили, что Мех Р.Н. является руководителем кредитора с 30.03.2018, а также 100 % участником должника с 18.05.2018, а также являлся руководителем должника с 18.05.2018 по 02.04.2019, вместе с тем, указали, что доказательств того, что в момент заключения договора займа и выдачи заемных денежных средств должнику займодавцы (ООО "СА "ВИКИНГ" и ООО "СА "АЛЕА") и должник являлись заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, не было представлено, как и не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что в период заключения договоров займа ООО "УК "АЛЕА" исполняло обязанности единоличного исполнительного органа займодавцев - ООО "СА "ВИКИНГ" и ООО "СА "АЛЕА".

Также суды отметили, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, либо каких-либо финансовых затруднений в обществе в момент заключения договоров займа с ООО "СА "ВИКИНГ" и ООО "СА "АЛЕА", являющихся основанием заявленного требования, равно как и доказательств наличия негативных результатов воздействия ООО "СА "ВИКИНГ" и ООО "СА "АЛЕА" на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению договоров займа, либо нерыночных условий заключенных договоров, в материалы дела заявителями возражений не было представлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, сводящиеся к повторению утверждений о корпоративном характере требований и заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу, а также об их недобросовестности, конкурсный управляющий должника фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку исследованным судами доказательствам, но не учитывает при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А40-36699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Я. Мысак