Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20734/19 по делу N А40-7777/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-7777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МЭТР РОШЕ РУСИ": Бондарева И.А. по доверенности от 11 ноября 2019 года,

от индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича: Панфилов А.Ф. по доверенности от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суд города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МЭТР РОШЕ РУСИ" (ИНН: 7720777202, ОГРН: 1137746224000)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Дмитриевичу

о взыскании 823 741 руб. 47 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Руси" (далее - истец, ООО "Мэтр Роше Руси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Суханов А.Д.) о взыскании по договору N 1489 от 01.05.2018 задолженности в размере 486 437 руб. и пени в размере 337 304 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2018 ИП Суханов А.Д. (правообладатель) и истец (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов N 1489, согласно условиям которого, правообладатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с поиском для правообладателя правоприобретателей (клиентов) объекта недвижимости или его части, характеристики которого, виды и условия сделок с которым, указаны в Приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги оплачивается в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении к договору, а именно: в размере 100% от величины ежемесячной арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты исполнения потенциальным арендатором или аффилированным к нему лицом обязательства по оплате арендной платы. Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения с ответчика взимается пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в полном объеме выполнил обязательства по поиску клиента на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 12А, что помимо представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подтверждается также договором аренды от 10.502018, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Нефритовый Сад".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства фактического оказания спорных услуг, а представленные доказательства были не приняты судом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что истец должен был за вознаграждение найти для ответчика клиента (арендатора) в отношении конкретного объекта (по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 12 А, площадь объекта - 950 кв.м). Так, истец указал, что обязательство свое он исполнил, нашел арендатора на указанный объект, в связи с чем ответчик должен был оплатить ему вознаграждение за оказанные услуги, при этом оплата должна была осуществляться частями по мере поступления ответчику арендных платежей от клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты об оказанных услугах от 10.05.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 12.10.2018, платежные поручения от 01.06.2018, 20.09.2018, переписку по электронной почте, проект договора аренды от 01.05.2018, по условиям которого ИП Суханов А.Д. заключил договор аренды с ООО "Компания Нефритовый Сад", а также учитывая, что акты от 10.05.2018, 10.09.2018 были подписаны истцом и ответчиком, остальные акты направлены ответчику, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства ответчиком оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось, возражения по существу требований от ответчика также не поступали, в том числе в части размера заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласен с исковыми требованиями и установленными судом обстоятельствами относительно того, что услуги оказаны, но не согласен с размером взысканной суммы. По мнению ответчика, истцом предъявлена ко взысканию по неподписанным актам сумма, не соответствующая договору и подписанным подлинным актам, представленным в дело. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции учтены в качестве доказательства задолженности три неподписанные ответчиком акта, что необоснованно увеличило общую сумму оказанных услуг до 755 250 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акт подписания ответчиком даже части актов оказанных услуг (от 10.05.2018, от 10.09.2018), а также частичная оплата платежными поручениями от 01.06.2018, от 20.09.2018, сами по себе подтверждают выполнение истцом обязательств в полном объеме, поскольку частичное исполнение обязательств в данном случае не могло быть произведено (поиск клиента для аренда отдельного объекта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-7777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев