Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19684/19 по делу N А40-66039/2019

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-66039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Мальцев ЕН, дов. от 12.04.2019,

от ответчика - Волков ВС, дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве") о взыскании 9 303 174, 03 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также 4 651 586, 96 руб. полуторакратного размера стоимости потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 303 174, 03 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращает внимание на свой статус казенного учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" проведена проверка объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 3, стр. 1, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 02-1273/18-БДП от 24.10.2018.

ПАО "МОЭК" произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 23.10.2018. Согласно произведенному расчету стоимость бездоговорного потребления составила 9 303 174,08 руб.

Судами установлено, что между сторонами был заключен контракт теплоснабжения N 02.107044кТЭ от 22.03.2017 со сроком действия по 31.12.2017. В настоящее время между сторонами также заключен контракт теплоснабжения N 02.107044кТЭ от 19.03.2019.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды не прекращались при наличии со стороны ответчика надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, что расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя подлежит определению по договорным нагрузкам контракта на 2017 год N 02.107044кТЭ, поскольку стоимость бездоговорного потребления рассчитана также по договорным нагрузкам, она подлежит взысканию как стоимость потребленной тепловой энергии при сложившихся фактически договорных отношениях.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды является акцептом абонентом предложенной теплоснабжающей организацией оферты по поставке тепловой энергии, что оплате подлежит фактически потребленный ответчиком объем тепловой энергии, и что со стороны ответчика отсутствует бездоговорное потребление ресурса в смысле пункта 2 статьи 29 Закона о теплоснабжении. Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.01.2015 N 136-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не было удовлетворено требование о взыскании санкции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы являются неконкретизированными и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-66039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова