Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-17634/19 по делу N А40-181159/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-181159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пакшина И.Д. дов-ть от 11.04.2018,

от ответчика: Андрианов И.П. дов-ть от 29.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

о взыскании 375 805 264 рублей 12 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам кредитной линии от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ и от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ в размере 375 805 264 рублей 12 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 609 619 рублей 53 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 108 200 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 21 308 810 рублей 59 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 206 000 рублей. Обращено взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав от 16.06.2015 N 037/2015-02-ДЗ права требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" по договору поставки от 14.05.2015 общей стоимостью 181 229 221 рублей 07 копеек, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 126 860 454 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который он просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности по договору от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 14.07.2016 N 047/2016-02-ДЗ, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют требованиям закона и нарушают нормы материального и процессуального права, судом не оценены документы, представленные в материалы дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется использовать полученную сумму на пополнение оборотных средств, возвратить сумму кредита в срок до 14.06.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в пункте 1.2.2 договора; при частичном или полном погашении кредита и закрытии лимита выдачи; при продлении срока действия кредитного договора и срока транша.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 16.06.2015 N 037/2015-02-ДЗ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю все имущественные права (требования), указанные в пункте 1.3. договора, в обеспечение исполнение всех обязательств ответчика, возникших на основании кредитного договора от 16.06.2015 N 037/2015-02-КД.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя в полном объеме по договору поставки от 14.05.2015, общей балансовой стоимостью 181 229 221 рублей 07 копеек, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 126 860 454 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец сослался на то что, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной линии от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей со сроком в срок до 13.07.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, по условиям которого открытие лимита в размере 40 000 000 рублей с 19.07.2016 по 31.08.2016 осуществляется после предоставления дополнительного обеспечения - залога имущественных прав (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью (с НДС) не менее 69 600 000 рублей (пункт 4.1), в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога имущественных прав от 14.07.2016 N 047/2016-02-ДЗ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам линии от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ и от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что кредитный договор от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ от имени генерального директора заемщика подписан неустановленным лицом, суды, руководствуясь статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности кредитного договора и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 14.07.2016 N 047/2016-02-ДЗ в силу положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требований по кредитному договору от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ и договору залога 16.06.2015 N 037/2015-02-ДЗ требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы арбитражных судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно взысканной судом первой инстанции неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлялся, решение суда в указанной части не в апелляционном суде обжаловалось, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-181159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова