Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21382/19 по делу N А40-12483/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-12483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ХЭЛП-ОЙЛ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "ТУПОЛЕВ" - Марфуткина Е.И., доверенность от 12.03.19,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску АО "ХЭЛП-ОЙЛ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 12 440 986 руб. 95 коп. и процентов на общую сумму 464 806 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела АО "ХЭЛП-ОЙЛ" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами. Общая сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 514 996 рублей 11 копеек.

Отказ от исковых требований и увеличение размера начисленных процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" договорной неустойки в размере 503 667 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 с ПАО "Туполев" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 996 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 529 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка в размере 67 817 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет исковых требований и в результате произведенного судом зачета с ПАО "Туполев" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 178 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 768 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Туполев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ПАО "Туполев" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) заключен договор N 1418187327032010104000204/128-2-2018 от 10 июля 2018 года на поставку продукции.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В ходе исполнения договора покупатель не исполнил обязательства по оплате следующих поставок продукции: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 - реактивное топливо марки РТ в количестве 62 509 кг на общую сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 - реактивное топливо марки РТ в количестве 189 588 кг на общую сумму 9 356 167,80 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию на момент обращения истца в суд составила 12 440 986 рублей 95 копеек.

Платежными поручениями N 211784 от 04 февраля 2019 года и N 211785 от 04 февраля 2019 года, то есть после принятия к производству искового заявления, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 - на сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 - на сумму 9 356 167,80 рублей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ХЭЛП-ОЙЛ" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за оставшийся период (период с даты составления иска по дату оплаты поставленного товара - 04 февраля 2019 г.). Отказ от исковых требований и увеличение размера начисленных процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их сумма составила: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 - 92 882 руб. 63 коп.; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 - 277993 руб. 53 коп.

Кроме того, покупатель нарушил согласованные сторонами сроки (оплата произведена 19.10.2018) оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 1820 от 22.07.2018. Сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной товарной накладной, с учетом просрочки оплаты, составляет: 144 119 руб. 95 коп.

Общая сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 514 996 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование подлежащим удовлетворению.

ПАО "Туполев" обратился со встречным иском о взыскании с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" неустойки в размере 503 667,57 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции указывается в спецификации и является существенным условием договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.07.2018 к договору АО "ХЭЛП-ОЙЛ" должно было произвести поставку топлива РТ в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки топлива истек 20.07.2018.

Согласно товарным накладным N 1820 от 22.07.18; N 2062 от 13.08.18; N 2063 от 15.08.18 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" поставило топливо на общую сумму 24 506 075,00 руб. со следующей просрочкой: т/н N 1820 от 22.07.2018 - 2 дня; т/н N 2062 от 13.08.2018 - 20 дней; т/н N 2063 от 15.08.2018 - 22 дня.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ПАО "Туполев" общая сумма неустойки составляет:

24 506 075,00 + 100% x 0,1% x 2 = 49 012,15 руб., где 24 506 075,00 - сумма недопоставленной продукции; 0,1% - размер неустойки; 2 - количество дней просрочки.

12 440 987,00 / 100% x 0,1% x 20 = 248 819,74 руб., где 12 440 987,00 - сумма недопоставленной продукции; 0,1% - размер неустойки; 20 - количество дней просрочки.

9 356 167,80 - 100% x 0,1% x 22 = 205 835,69 руб., где 9 356 167,80 - сумма недопоставленной продукции; 0,1% - размер неустойки; 22 - количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 503 667,57 рубля.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, произвел его перерасчет, исчислив ее размер исходя из стоимости непоставленного к сроку товара и, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика, удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в нарушение установленного договором срока, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 996 рублей 11 копеек с учетом установленного судами периода пользования.

Встречный иск обоснованно удовлетворен частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав ответственность сторон за нарушение взаимных обязательств, и установив преимущество в обеспечении обязательств покупателя перед обязательствами поставщика, учитывая взаимное нарушение договора и обращение поставщика с исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, с учетом произведенного перерасчета исходя из стоимости непоставленного к сроку товара, о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 67 817, 53 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-12483/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская