Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39489/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-12483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-12483/19 (148-81), принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (ОГРН: 1024701479054, ИНН: 4708003990)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

о взыскании задолженности и процентов в размере 12 905 793,05 руб.,

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 503 667,57 руб.

при участии:

от АО "ХЭЛП-ОЙЛ":	не явился, извещен;
от ПАО "ТУПОЛЕВ":	Стронин Е.Н. по дов. от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" суммы основного долга в размере 12 440 986 руб. 95 коп. и пени на общую сумму 464 806 руб. 95 коп. ссылаясь на то, что до настоящего времени свои обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" договорной неустойки в размере 503 667 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 с ПАО "Туполев" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 996 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 529 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка в размере 67 817 руб. 53 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет исковых требований и в результате произведенного судом зачета с ПАО "Туполев" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 178 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 768 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Туполев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания процентов в размере 514 996,11 руб. отказать, взыскать с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" договорную неустойку в размере 503 667,57 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (Поставщик) и ПАО "Туполев" (Покупатель) заключен Договор N 1418187327032010104000204/128-2-2018 от 10 июля 2018 г. на поставку Продукции.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель производит 100 % оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки Продукции.

В ходе исполнения Договора Покупатель не исполнил обязательства по оплате следующих поставок Продукции: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 г. - реактивное топливо марки РТ в количестве 62 509 кг. на общую сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 г. - реактивное топливо марки РТ в количестве 189 588 кг. на общую сумму 9 356 167,80 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию на момент обращения истца в суд составила 12 440 986 рублей 95 копеек.

Платежными поручениями N 211784 от 04 февраля 2019 года и N 211785 от 04 февраля 2019 года, то есть после принятия к производству искового заявления, Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного Товара: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 г. - на сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 г. - на сумму 9 356 167,80 рублей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 49 АПК РФ АО "ХЭЛП-ОЙЛ" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за оставшийся период (период с даты составления иска по дату оплаты поставленного товара - 04 февраля 2019 г.). Отказ от исковых требований и увеличение размера начисленных процентов приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, их сумма составила: по товарной накладной N 2062 от 13.08.2018 г.- 92 882 руб. 63 коп.; по товарной накладной N 2063 от 15.08.2018 г.-277993 руб. 53 коп.

Кроме того, Покупатель нарушил согласованные сторонами сроки (оплата произведена 19.10.2018 г.) оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 1820 от 22.07.2018 г. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ по указанной товарной накладной, с учётом просрочки оплаты, составляет: 144 119 руб. 95 коп.

Общая сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 514 996 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ признал требование подлежащим удовлетворению.

ПАО "Туполев" обратился со встречным иском о взыскании с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" неустойки в размере 503 667,57 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки продукции указывается в спецификации и является существенным условием договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.07.18 к договору АО "ХЭЛП-ОЙЛ" должно было произвести поставку Топлива РТ в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки топлива истек 20.07.18 г.

Согласно товарным накладным N 1820 от 22.07.18; 2062 от 13.08.18; 2063 от 15.08.18 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" поставило топливо на общую сумму 24 506 075,00 руб. со следующей просрочкой: т/н N 1820 от 22.07.18 г. - 2 дня т/н N 2062 от 13.08.18 г. -20 дней т/н N 2063 от 15.08.18 г.- 22 дня.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1 % от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ПАО "Туполев" общая сумма неустойки составляет:

24 506 075,00 + 100% х 0,1 % х 2 = 49 012,15 руб., где 24 506 075,00 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 2 - количество дней просрочки.

12 440 987,00 :100% х 0,1 % х 20 = 248 819,74 руб., где 12 440 987,00 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 20 - количество дней просрочки.

9 356 167,80 - 100% х 0,1 % х 22 = 205 835,69 руб., где 9 356 167,80 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 22 - количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 503 667,57 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ и исходил из следующих расчетов:

По товарной накладной N 1820 от 22 июля 2018 г. (стоимость товара- 12 065 088 руб., период просрочки-2 дня, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 24 130 руб. 18 коп.;

По товарной накладной N 2062 от 13 августа 2018 г. (стоимость товара- 3084819,15 руб., период просрочки-24 дня, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 74035 руб. 66 коп.;

По товарной накладной N 2063 от 15 августа 2018 г. (стоимость товара- 9356167,80 руб., период просрочки-26 дней, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 243260 руб. 36 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма договорной неустойки составляет 341 426 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "ХЭЛП-ОЙЛ" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ "О государственном оборонном заказе" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", может поставить Покупателя в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд указал, что АО "ХЭЛП-ОЙЛ" не могло повлиять на условия государственного контракта и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара с 0,1% до размера ключевой ставки Банка России, которая определяет размер ответственности за просрочку оплаты товара со стороны ПАО "Туполев".

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия ФЗ "О государственном оборонном заказе" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Покупатель нарушает закон.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию сумма процентов согласно статьи 395 ГК РФ в размере от 7.25 % до 7.5 % годовых, а Истцом по встречному иску сумма договорной неустойки в размере 36 % годовых (0,1 % в день), суд пришел к выводу, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки по встречному иску должен определяться размером ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма неустойки составляет:

по товарной накладной N 1820 от 22 июля 2018 г.- 4 792 руб. 98 коп.;

по товарной накладной N 2062 от 13 августа 2018 г.- 14 705 руб. 71 коп.;

по товарной накладной N 2063 от 15 августа 2018 г.- 48 318 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по встречному иску составляет 67 817 рублей 53 копейки.

Произведя зачет исковых требований, суд решил взыскать с ПАО "Туполев" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 178 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ПАО "Туполев" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов по товарной накладной N 1820 от 22.07.2018.

Вместе с тем, претензия истца от 06.11.2018 содержала требование об уплате суммы задолженности по указанной накладной.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

ПАО "Туполев" указывает, что оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика- Министерства обороны РФ, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с чем ПАО "Туполев" не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Несвоевременное выделение денежных средств Государственным заказчиком не снимает с ПАО "Туполев" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ПАО "Туполев" также выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, представило контррасчет, который апелляционная коллегия отклоняет, как неверный, содержащий ошибки в том числе, в указании стоимости товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-12483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов