Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд": Талмач В.В., доверенность от 08.09.2023;

от ООО Компания "Тунайча": Глушков Н.А., доверенность от 15.06.2023;

от финансового управляющего должника: Поляков Д.А., доверенность от 28.05.2024;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспотрейд" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" о признании недействительной сделки соглашения от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412, заключенного между должником и ООО Компания "Тунайча",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 принято заявление о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление ООО "Экспотрейд" (далее - заявитель) о признании недействительной сделки (мнимой сделкой) соглашения от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412, заключенного между должником и ООО Компания "Тунайча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" о признании недействительной сделки соглашения от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412, заключенного между должником и ООО Компания "Тунайча", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспотрейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО Компания "Тунайча" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО Компания "Тунайча" и Киреевым С.Н. заключено соглашение от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412.

Пунктами 2, 2.1 и 2.2 данного соглашения стороны договорились о зачете части встречных однородных требований в сумме 373.469.408, 68 руб., а именно:

ООО Компания "Тунайча" зачтены (как исполненные) денежные обязательства по договору купли-продажи векселей от 10.12.2015 N 1 КТ/КСН (сумма долга 74.025.712,27 руб.), по договору купли-продажи векселей от 14.12.2015 N 2 КТ/КСН (сумма долга - 238.100.000 руб.), по соглашению о досрочном исполнении обязательств по простым векселям от 10.12.2015 (сумма долга - 61.343.696,41 руб.), всего - 373.469.408,68 руб.

Кирееву С.Н. зачтены денежные обязательства по договору займа от 01.03.2013 N 2-ФДЗ на сумму 373.469.408,68 руб., в том числе основной долг - 275.100.000 руб., проценты - 98.369.408,68 руб.

Согласно представленной судам копии договора купли-продажи векселей от 10.12.2015 N 1 КТ/КСН, Киреев С.Н. продал ООО Компания "Тунайча" простые векселя серии Н номера с 053 по 057, процентная ставка - 8%, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2018, дата составления - 15.02.2013, место составления - г. Москва.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи векселей от 10.12.2015 N 2 КТ/КСН также следует, что Киреев С.Н. продал ООО Компания "Тунайча" простые векселя серии К номер с 033, серии ТУК номер с 039, серии ТУК номер с 040. Проценты не начисляются, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2018, дата составления - 15.02.2013, место составления - г. Москва.

В заявлении в суд ООО "Эспотрейд" указало, что соглашение от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412 о зачете части встречных однородных требований не одобрено как крупная сделка и сделка с заинтересованностью общим собранием участников (решений единственного участника) ООО Компания "Тунайча", что свидетельствует о мнимости сделки. Федоров С.В., руководитель ООО Компания "Тунайча", уже заключал мнимые сделки.

ООО "Эспотрейд" также ссылалось на то, что документы изготовлены позднее указанной в них даты по причине отсутствия корпоративного одобрения.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении не преследовали соответствующих правовых последствий.

Также судами установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете части встречных однородных требований в сумме 373.469.408,68 руб.

По оспариваемому кредитором соглашению прекратились (исполнились) взаимные денежные обязательства.

Из пунктов 2, 2.1 и 2.2 соглашения следует, что воля сторон была направлена на взаимное погашение однородных денежных требований (на прекращение (исполнение) обязательств), указанных в соглашении.

Последующие действия и поведение сторон соглашения подтвердили реализацию этой воли: ООО Компания "Тунайча" отразило в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерскими справками и бухгалтерским балансом на 31.12.2015, стороны соглашения не предъявляли друг другу требования об исполнении ранее прекращенных зачетом обязательств, считая их исполненными.

В частности, ООО Компания "Тунайча" не обращалось в суд с заявлением о включении погашенных должнику зачетом требований в реестр кредиторов.

Взаимное погашение (исполнение) обязательств сторон произошло. Для обеих сторон возникли последствия в виде взаимных обязательств.

Воля сторон сделки, изложенная в соглашении, и воля сторон, выразившаяся в действиях по исполнению сделки, совпадают. Соответственно, суды указали, что порок воли отсутствует.

Суды отметили, что сделка имела для обеих сторон очевидный экономический смысл, так как погашала взаимно обязательства по возврату денежных средств друг другу и поэтому была взаимовыгодна, не порождала дополнительные обязательства и права, была нацелена на исполнение сторонами ранее возникших обязательств.

Суды обратили внимание на то, что какая-либо аргументация о мнимости соглашения и о том, в чем выразился порок воли ее сторон, в заявлении кредитора отсутствует.

Суды указали, что ссылаясь на мнимость сделки, ООО "Экспотрейд" полагает, что соглашением причинен вред правам кредиторов, так как в конкурсную массу должника не поступили векселя на сумму 373.469.408,68 руб. При этом ООО Компания "Тунайча" указывало, что по сделке наступили правовые последствия, не связанные с ее недействительностью.

При такой аргументации, как заключили суды, сделка не может быть квалифицирована как мнимая, совершенная с пороком воли, свойственным для мнимой сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что заявление ООО "Экспотрейд" направлено на обход специальных правил об оспаривании подозрительных сделок в банкротстве.

Доводы ООО "Экспотрейд" о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, отклонены судами в связи с тем, что, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судами отмечено, что требования ООО "Экспотрейд" не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки.

Довод заявителя о неодобрении сделки в качестве крупной отклонен судами.

Суды исходили из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в рамках ранее возникших обязательств, поскольку оспариваемое соглашение связано с исполнением ранее возникших обязательств и не выходит за пределы такого исполнения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку соглашение не оспаривалось участниками и органами управления ООО Компания "Тунайча" по основаниям, указанным в статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сроки оспаривания таких сделок со стороны участников и органов управления ООО Компания "Тунайча" прошли (с момента осуществления сделки прошло более 7 лет).

Таким образом, требования ООО "Экспотрейд" признаны не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды также исходили из того, что отсутствие информации о месте нахождения векселей не является доказательством мнимости оспариваемой сделки или совершения сделки с намерением причинить вред должнику, факт причинения вреда совершенной сделкой не доказан, представленные доказательства свидетельствуют о наличии реальных обстоятельств обращения векселей.

Суды отклонили доводы заявителя о намеренном сокрытии ответчиком информации о векселях, указав, что вся имеющаяся информация у ответчика представлена в адрес управляющего, кроме того, сведения о дальнейшей судьбе векселей неоднократно истребованы из банков, на них получены соответствующие ответы.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права: пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно применили срок давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявитель обратил внимание на то, что соглашение от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412 подписано от лица ООО Компания "Тунайча" генеральным директором Федоровым С.В., при этом Федоров С.В. и Киреев С.Н. уже заключали мнимые сделки и совершили преступление совместно в группе лиц, что наличие фактической аффилированности установлено судебными актами.

Не исследовались судами обстоятельства того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-168193/16 удовлетворено заявление Федорова С.В. о включении задолженности в размере 89.174.923,97 руб., из которых 70.179.914 руб. - основной долг, 18.995.009,97 руб. - проценты в реестр требований кредиторов Киреева С.В.

В определении суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановлении апелляционного суда от 18.09.2018 судами указано, что требования Федорова С.В. к Кирееву С.Н. основаны на двух договорах займа, оформленных следующими расписками: от 04.08.2016 на сумму 620.000 долларов США (54.598.323,97 руб.) и от 04.08.2016 на сумму 34.576.600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-168193/16 признана недействительной сделка, а именно: договор займа между Федоровым С.В. и Киреевым С.Н. на сумму 620.000 долларов США, оформленный распиской от 04.08.2016. Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-168193/16 Федорову С.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Киреева С.Н.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 N 09АП-52228/21 по делу N А40-168193/16, установив фактическую аффилированность должника и ответчика, внутригрупповые отношения, суд указал, что ответчику было известно об обязательствах должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, то есть волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами не учтены нормы статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Кроме того, в пункте 36 совместного постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный пункт постановления Пленумов охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8), продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

Обстоятельства, связанные с выпуском векселей, не были раскрыты перед судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Кредитор также ссылался на совершение сделок заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Отсутствие в материалах дела копий векселей не позволяет установить отвечали ли указанные в договоре купли-продажи векселя требованиям пункта 75 - 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены фактические обстоятельства по спору, в частности, о наличии/отсутствии причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, об экономической целесообразности ее заключения для должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-168193/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова