Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21538/19 по делу N А40-288255/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-288255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Уткин В.В., доверенность от 19.11.2019 N 207/Б/Д/97.

от акционерного общества "ГУОВ" Салтосецкий А.А., доверенность от -7.11.2019 N Д-924,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, генподрядчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N ДС-Т-13/15-78 от 11.09.2015 в размере 16 870 365 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 164 533 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов о неправомерном начислении неустойки на сумму контракта, а также за нарушение сроков подписания итогового акта, не соответствуют условиям государственного контракта.

Кроме того, суды не учли нарушения обществом требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ о необходимости приостановления работ по государственному контракту в случае невозможности выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-13/15-78 от 11.09.2015 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 139 по адресу: Владимирская область, п. Эсино, склад БКХ в/ч 55443" (шифр объекта Т-13/15-78).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ: по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Полагая, что обществом при исполнении контракта ем были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что неустойка не подлежит взысканию за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, так как из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку подписания которого предусмотрена неустойка.

Также суды правомерно указали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суды учли то обстоятельство, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательства (несвоевременно представление исходных данных, строительной площадки), что лишило генподрядчика возможности исполнить свои обязательства в установленные сроки. Учитывая количество дней просрочки заказчика, суд принял во внимание расчет неустойки генподрядчика и взыскал неустойку в меньшем размере.

Ссылка на статью 716 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть принята во внимание, так как отсутствовали обстоятельства, указанные в части 1 статьи 716 Гражданского коедка РФ, а имела место просрочка министерства в исполнении своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-288255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова