Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40654/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-288255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-288255/18, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N ДС-Т-13/15-78 от 11.09.2015 г. в размере 16 870 365 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 164 533 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-13/15-78 от 11.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 139 по адресу: Владимирская область, п. Эсино, склад БКХ в/ч 55443" (шифр объекта Т-13/15-78).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ: по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 16 870 365 руб. 10 коп. Просрочка выполнения этапа работ с 02.12.2015 г. по 10.12.2015 г. составляет 9 (девять) дней. Этап работ (капитальный ремонт) должен быть выполнен в срок с 11.09.2015 г. по 01.12.2015 г., что составляет 82 (восемьдесят два) дня.

Претензии исх. от 06.09.2017 г. N 212/6/2579, N 212/6/2580 были направлены в адрес ответчика с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 870 365 руб. 10 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 164 533 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-288255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк