Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-17791/18 по делу N А40-223057/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-223057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко А.В., по доверенности от 11.05.2017

от ответчиков: Панюшкин М.А., по доверенности от 08.07.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019,

по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк ВТБ"

третьи лица - АО "Энергострой-М.Н.", временный управляющий АО

"ЭнергостройМ.Н." Дегтярев Андрей Николаевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 26 272 688 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 16.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" долг в размере 25 847 096 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 09.10.2017 в размере 425 591 руб. 91 коп. и 154 363 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило заявление о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" судебных расходов в размере 154 941 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 135,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154 941,42 руб., представив документы, свидетельствующие о понесенных представителем истца расходов на проезд из города Ставрополя до города Москвы, расходов на проживание в городе Москва, а также суточных, рассчитанных в соответствии с письмом Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 135 руб. 88 коп., и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что остальные расходы истца являются чрезмерными; при неопровержении истцом наличия юриста в штате организации, находящейся в городе Москва, необходимость командировочных расходов на обеспечение участия представителя филиала истца при рассмотрении спора, вытекающего не из деятельности филиала, и разумность размера заявленных судебных расходов истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о чрезмерности заявленных судебных расходов и отклоняет доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела как заявленные без учета положений ст. 110 АПК РФ, отмечая, что поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ссылка истца на место возникновения спора как обстоятельство, повлекшее необходимость несения расходов на оплату проезда представителя филиала также представляет собой требование о переоценке обстоятельств как непосредственно предъявленного иска, так и возникновения издержек на оплату услуг представителя, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 по делу N А40-223057/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева