Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20705/19 по делу N А40-208978/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-208978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - Гура Л.Е. по доверенности от 30 октября 2019 года N 33-Д-752/19,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещён,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Евгеньевича

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 754 515 руб. 34 коп. за период с 17.06.2015 по 30.06.2017, пени в размере 717 479 руб. 49 коп. за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 по договору аренды от 24.11.2015 N М-01-048066.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу департамента пени в размере 717 479 руб. 49 коп., в указанной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу департамента взысканы пени в размере 687 247 руб. 80 коп., в остальной части во взыскании пени отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2015 N М-01-048066 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нижняя Красносельская улица, вл. 35, стр. 52, стр. К.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором, начиная с 27.05.2015 ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период по день уплаты включительно.

В строение 5 на спорном земельном участке ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (этаж 1 пом. 2 комн. с 11 по 17), площадью 274,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 42).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 754 515 руб. 34 коп. за период с 17.06.2015 по 30.06.2017.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 в размере 687247 руб. 80 коп. согласно уточненному расчету, представленному в апелляционный суд.

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на погашение ответчиком спорной задолженности по арендной плате после подачи искового заявления. Что касается требования о взыскании пени, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки не сформировано и заявленная сумма неустойки не доказана, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу департамента пени в размере 717 479 руб. 49 коп., и частично удовлетворяя иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу департамента пени в размере 687 247 руб. 80 коп., принял во внимание, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, однако арендную плату за земельный участок вносил несвоевременно, с просрочкой.

Согласно статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь названными положениями закона, учитывая условия пункта 7.2 договора аренды, проверив уточненный расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 687247 руб. 80 коп. за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. При этом суд отметил, что имевшие место на конкретные даты переплаты, а именно по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016, на 30.09.2016, на 31.12.2016 учтены в последующих периодах.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не изменял размер исковых требований.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они опровергаются материалами дела. Согласно определению об отложении судебного заседания от 09.07.2019, суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать расчет суммы задолженности и пени по договору за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 по состоянию на 21.06.2018 представленный в суде первой инстанции, после уточнения исковых требований. Департаментом представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением копии расчета (л.д.144-154).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое им было также заявлено в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 09.07.2019 и от 12.08.2019 в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика заявлений и ходатайств не поступало, отзыв представлен не был, замечания на протокол не подавались.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-208978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева