Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-18594/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-208978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г.

по делу N А40-208978/17, принятого Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

( ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Шибаеву Дмитрию Евгеньевичу

(ОГРНИП 313774626200111, ИНН 503503552800)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: Титаренко А.Е. по доверенности от 31.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 754 515 руб. 34 коп. за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 г., пени в размере 717 479 руб. 49 коп. за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 г. по договору аренды от 24.11.2015 г. N М-01-048066, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на погашение ответчиком спорной задолженности по арендной плате после подачи искового заявления. Что касается требования о взыскании пени, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки не сформировано и заявленная сумма неустойки не доказана, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, представив по определению суда уточненный расчет неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2015 г. N М-01-048066, на аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нижняя Красносельская улица, вл. 35, стр.52, стр.К.

Земельный участок, площадью 4 295 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003022:2995 предоставлен для эксплуатации зданий производственного, торгового и административного назначений сроком до 09.07.2064 г.

Согласно п.3.2. договора арендная плата начисляется и вносится арендатором, начиная с 27 мая 2015 года ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период по день уплаты включительно.

В стр.5 на спорном земельном участке ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения ( этаж 1 пом.2 комн. с 11по 17), площадью 274,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП ( л.д.42)

Согласно расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 754 515 руб. 34 коп. за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 г.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты арендной плате за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 г. в размере 687247 руб. 80 коп. согласно уточненному расчету, представленному в апелляционный суд.

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, однако арендную плату за земельный участок вносил несвоевременно, с просрочкой, то в силу упомянутых законодательных норм 687247 руб.80 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Уточненный расчет пени, представленный в апелляционный суд, судебной коллегией проверен, методологически и арифметически расчет неустойки выполнен верно, ответчиком не опровергнут, контррасчет пени вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлен, в связи с чем принят апелляционным судом.

Из представленных письменных пояснений истца следует, что имевшие место на конкретные даты переплаты, а именно по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016, на 30.09.2016, на 31.12.2016 учтены в последующих периодах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-208978/17 в части отказа во взыскании с ИП Шибаев Д.Е. в пользу Департамента городского имущества города Москвы 717 479 руб.49 коп. пени отменить.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шибаев Д. Е. (ОГРНИП 313774626200111, ИНН 503503552800) в пользу Департамента городского имущества города Москвы ( ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 687 247 руб. 80 коп. пени. В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довзыскать с ИП Шибаев Д.Е. (ОГРНИП 313774626200111, ИНН 503503552800) в доход федерального бюджета 7 619 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева