Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-340/19 по делу N А40-240383/2017

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-240383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании 2 235 546,87 руб. на основании государственного контракта от 30.12.2016 N 12-17/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично: с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных решений по спору между тем же истцом и тем же ответчиком о взыскании неустойки, а также исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практике, категории спора, заявленные и удовлетворенные судебные издержки являются явно превышающими разумные пределы. Стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. значительно превышает стоимость аналогичных адвокатских услуг такого же уровня объема и качества в сторонних организациях в Московском регионе.

От ФГУП "Морсвязьспутник" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела ФГУП "Морсвязьспутник" просило взыскать с Минобороны России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, платежное поручение.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, исследовав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек на представителя, при этом снизил сумму заявленных расходов до 90 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-240383/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова