Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20918/19 по делу N А40-281495/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-281495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Спасская Ю.А., по доверенности от 23 04 2019 г.

от ответчика: Иванова А.А., по доверенности от 18 02 2019 г.

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КАМПО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАМПО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 1415187404532020105007195/З/1/5/0129/ГК-14-ДГОЗ от 18.03.2014 года в размере 3 945 941 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что выводы судов о наличии оснований для списания неустойки противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КАМПО" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.03.2014 г. N 1415187404532020105007195/З/1/5/0129/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку модульных плавучих комплексов базирования аварийно-спасательного отряда флота АСФ-АСО (КОД 210548) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

Общая цена контракта составляет 899 878 170 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 г., поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар, предусмотренный условиями контракта к поставке в 2015 г., в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок не позднее 25 ноября 2015 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта поставщиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.12.2015 N 1/15, от 24.12.2015 N 2/15, от 21.12.2015 N 3/15. Просрочка исполнения обязательства по контракту составила 26, 28 и 25 дней соответственно.

П. 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составляет 3 945 941,36 руб., состоящей из неустойки в размере 1 288 512,59 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Владивосток, неустойки в размере 1 448 684,65 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Петропавловск-Камчатский, неустойки в размере 1 208 744,12 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Ломоносов, неустойки в размере 1 208 744,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2016 N 212/6/76 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196), отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, наличие оснований для списания неустойки, установив, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 г.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 указанного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предусмотрено, что в случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, а неустойка подобного размера может быть списана на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод истца о том, что ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 190, N 196 не подлежат применению в данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 422 ГК РФ, поскольку государственный контракт был заключен до вступления в силу названных выше положений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 40 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017 положения Постановления Правительства N 196 и N 190 применяются в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-281495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев