Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34326/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-281495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-281495/18

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КАМПО"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Курбатов О.В. по дов. от 12.12.2018;
от ответчика:	Иванова А.А. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАМПО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 1415187404532020105007195/З/1/5/0129/ГК-14-ДГОЗ от 18.03.2014 года в размере 3 945 941 руб.36 коп.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КАМПО" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.03.2014 г. N 1415187404532020105007195/З/1/5/0129/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку модульных плавучих комплексов базирования аварийно-спасательного отряда флота АСФ-АСО (КОД 210548) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

Общая цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 899 878 170 руб. 65 коп.

Цена единицы товара, предусмотренного условиями контракта к поставке в 2015 году, составляет: плавучий комплекс базирования проекта 02210, подлежащий поставке в г. Владивосток - 180 211 551,36 руб., плавучий комплекс базирования проекта 02210, подлежащий поставке в г. Петропавловск-Камчатский - 188 140 863,80 руб., плавучий комплекс базирования проекта 02210, подлежащий поставке в г. Ломоносов - 175 817 326,71 руб.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 г., поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар, предусмотренный условиями контракта к поставке в 2015 г., в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок не позднее 25 ноября 2015 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта поставщиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.12.2015 N 1/15, от 24.12.2015 N 2/15, от 21.12.2015 N 3/15. Просрочка исполнения обязательства по контракту составила 26, 28 и 25 дней соответственно.

П. 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составляет 3 945 941,36 руб., состоящей из неустойки в размере 1 288 512,59 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Владивосток, неустойки в размере 1 448 684,65 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Петропавловск-Камчатский, неустойки в размере 1 208 744,12 руб. за просрочку поставки плавучего комплекса базирования проекта 02210 в г. Ломоносов, неустойки в размере 1 208 744,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2016 N 212/6/76 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 г., в 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 г.

П. 1 постановлений Правительства РФ N 190 и N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановлений N 190 и N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе и постановлениями N 190, N 196 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

После получения ответчиком претензии о необходимости погасить неустойку по государственному контракту, ответчик адресовал истцу обращения с просьбой принять к учету задолженность и осуществить её списание, поскольку контрактные обязательства исполнены ответчиком в 2015 году в полном объеме; сумма неустойки составила 3 945 941,36 руб., что не превышает 5 % от цены контракта; условия контракта в 2015 году не изменялись. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем ответчика, адресованных истцу - N 1067/15-04 от 06.04.2016 г., N 1665/15-04 от 20.05.2015 г., N 2332/15-04 от 14.07.2016 г.

Таким образом, истец, в нарушении вышеизложенных правил, не осуществил списание неустойки согласно полученной ответчиком претензии.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 190, N 196 не подлежат применению в данном случае в соответствии с ч.4 ст. 422 ГК РФ, поскольку государственный контракт был заключен до вступления в силу названных выше положений.

Однако, согласно п. 40 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017 положения Постановления Правительства N 196 и N 190 применяются в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений.

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Дата заключения контракта в таком случае значения не имеет.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-281495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова