Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20436/19 по делу N А40-75000/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-75000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ": Коляда А.А. по оверенности от 01 октября 2019 года N 7109837-51/19,

от индивидуального предпринимателя Жигуновой Светланы Борисовны: не явилась, извещена,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Жигуновой Светланы Борисовны (ИНН 590310263280, ОГРНИП 316595800098102)

по иску о взыскании ущерба в сумме 1 904 174 руб. 50 коп. по договору N 5017373-743/16 от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жигуновой Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 1 904 174 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.05.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 5017373-743/16.

01.12.2016 агентом оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности N PL0302539 (внутренний N АА103594144) и 05.05.2017 дополнительное соглашение к нему. В период действия полиса N PL0302539 произошел страховой случай (пожар). 15.05.2017 страхователь заявил о страховом случае, произошедшем 13.05.2017. Истец по данному страховому случаю на основании экспертного заключения N 1000ИУ-17743-172-3240793/17 от 20.06.2017 о восстановительной стоимости строения выплатил Романовой Г.Н. 896 925 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24.10.2017 по данному страховому случаю с истца в пользу Романовой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 904 174 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки представленных агентом документов по определению общей стоимости застрахованного имущества по полису N PL0302539 им установлено, что агентом нарушен пункт 4.4 "Порядка проведения предстраховой экспертизы имущества, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса, Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами СПАО "Ингосстрах", предварительный осмотр объекта страхования осуществлен в нарушение полномочий, указанных в доверенности агента (без письменного решения уполномоченного сотрудника истца), также агентом в нарушение полномочий, указанных в пункте 1.1 доверенности внесены изменения в договор страхования без письменного решения уполномоченного сотрудника истца. Все вышеперечисленные действия агента привели к значительному увеличению страховой суммы объекта страхования по договору N PL0302539.

Для определения восстановительной стоимости строения истцом была привлечена независимая экспертная организация, согласно экспертному заключению N 1000ИУ-17743-172-3240793/17 от 20.06.2017 восстановительная стоимость строения оценивается в размере 620 995 руб. 50 коп., по движимому имуществу ущерб определен в размере 275 930 руб., страховая сумма по полису N PL0302539 агентом необоснованного завышена на 1 904 174 руб. 50 коп.

Истец считает, что в результате действий агента ему причинен ущерб в размере 1 904 174 руб. 50 коп.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора об оказании агентских услуг, руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что все действия ответчика согласовывались непосредственно с представителем истца, оценка застрахованного имущества, в том числе и движимого производилась на основании калькулятора, представленного ответчиком, фотографии имущества для проверки соответствия калькуляции также отправлены ответчику, существенные условия заключения договора страхования спорного имущества согласованы с ответчиком, истец ошибочно полагает, что ему причинены убытки в виде суммы страховой премии, взысканной по решению Дзержинского районного суда города Перми, денежные средства взысканы обоснованно в связи с нарушением условий договора страхования истцом.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, считает, что действия агента, совершенные в нарушение условий агентского договора N 5017373-743/16 и "Порядка "СПАО "Ингосстрах" по заключению и расчету договоров страхования, привели к значительному увеличению страховой суммы объекта страхования по договору страхования имущества N АА 103594144.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-75000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова