Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37708/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-75000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-75000/19 по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ИП Жигуновой Светлане Борисовне (ИНН 590310263280, ОГРНИП 316595800098102)

о взыскании 1 904 174 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Жигуновой Светлане Борисовне о взыскании 1 904 174 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 5017373-743/16.

01.12.2016 агентом оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности N PL0302539 (внутренний N АА103594144) и 05.05.2017 дополнительное соглашение к нему.

В период действия полиса N PL0302539 произошел страховой случай (пожар). 15.05.2017 страхователь заявил о страховом случае, произошедшем 13.05.2017.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании экспертного заключения N 1000ИУ-17743-172-3240793/17 от 20.06.2017 о восстановительной стоимости строения выплатило Романовой Г.Н. 896 925 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.10.2017 по данному страховому случаю с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 1 904 174 руб. 50 коп.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что в ходе проверки представленных агентом документов по определению общей стоимости застрахованного имущества по полису N PL0302539 СПАО "Ингосстрах" установлено, что ответчиком нарушен п.4.4 "Порядка проведения предстраховой экспертизы имущества, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса, Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами СПАО "Ингосстрах", предварительный осмотр объекта страхования осуществлен в нарушение полномочий, указанных в доверенности агента (без письменного решения уполномоченного сотрудника истца), также агентом в нарушение полномочий, указанных в п.1.1 доверенности внесены изменение в договор страхования без письменного решения уполномоченного сотрудника истца.

Все вышеперечисленные действия агента привели к значительному увеличению страховой суммы объекта страхования по договору N PL0302539.

Для определения восстановительной стоимости строения СПАО "Ингосстрах" была привлечена независимая экспертная организация, согласно экспертному заключению N 1000ИУ-17743-172-3240793/17 от 20.06.2017 восстановительная стоимость строения оценивается в размере 620 995 руб. 50 коп., по движимому имуществу ущерб определен в размере 275 930 руб., страховая сумма по полису N PL0302539 агентом необоснованного завышена на 1 904 174 руб. 50 коп., следовательно, в результате действий агента истцу причинен ущерб в размере 1 904 174 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все действия ответчика согласовывались непосредственно с представителем истца, оценка застрахованного имущества, в том числе, и движимого производилась на основании калькулятора, представленного ответчиком, фотографии имущества для проверки соответствия калькуляции также отправлены ответчику, существенные условия заключения договора страхования спорного имущества согласованы с ответчиком, истец ошибочно полагает, что ему причинены убытки в виде суммы страховой премии, взысканной по решению Дзержинского районного суда г.Перми, денежные средства взысканы обоснованно в связи с нарушением условий договора страхования истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доовды жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.10.2017, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика, неисполнение этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие в договоре страховой суммы действительной (рыночной стоимости) объекта страхования.

Согласно п.2.1.8.3 агентского договора на основании принятого истцом и письменно сообщенного агенту решения о заключении договора страхования агент, в случае положительного решения о заключении договора, сообщая потенциальному страхователю условия договора страхования, в том числе и ставку страховой премии и иные сведения, необходимые для заключения договора страхования.

Заключение договоров страхования с лицами, предложенными агентом, никоим образом не обязательно для истца, равно как и необязательно объяснение агенту причин отказа в таком заключении.

Следовательно, договор страхования заключен исключительно по воле истца, несущего все сопутствующие риски.

Также истец безосновательно утверждает, что в нарушение п.4.4 Порядка расчет страховой суммы объекта произведен по калькулятору, что запрещено при наличии ограничительного фактора "Незавершенное строение", указывает, что выявлено неверное применение типа материала ("клинкерная плитка") и категории отделки ("стандартная", "улучшенная" вместо "минимальная"), использование корректирующего коэффициента 1.0 (применяемого только при достроенном строении) по недостроенному объекту с отсутствовавшей внешней отделкой.

Доказательств того, что объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, снт "Лесной ландыш", уч.12/8, является незавершенным строением, истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на объект до пожара он не выезжал, фотографии не делались.

Из фотографии указанного объекта, представленной в материалы дела, сделанной до пожара, также не усматривается того, что объект является незавершенным строением и доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-75000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук