Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19546/19 по делу N А40-319310/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-319310/18

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ОПТ-ТОРГ" (ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Селадо" (ООО "Селадо")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-ОПТ-ТОРГ" (далее - ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селадо" (далее - ООО "Селадо", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 163 899 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, результаты работ по созданию сайта не были сданы заказчику; какие-либо уведомления о готовности результата работ по созданию сайта в адрес заказчика не направлялись, что свидетельствует о том, что работа по созданию сайта не была проведена в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО "Селадо" и ООО "АКБ-Опт-Торг" был заключен договор на разработку информационного представительства в сети Internet N Web-07/0517, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя работу по разработке и доработке (модернизации) информационного представительства в сети Интернет, далее веб-сайта.

Согласно пункту 2 договора, результаты работы предоставляются в виде веб-сайта, доступного пользователям сети Интернет по определенному истцом уникальному адресу: www.akbmarket-spb.ru.

В силу пункта 4.1 договора, после получения предоплаты, согласно пункту 6 договора, ответчик приступает к разработке веб-сайта.

26.05.2017 истцом на расчетный счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 50 000 руб. В дальнейшем, за последующие этапы работ, предусмотренные приложением N 1 к договору, исполнителю были перечислены 100 000 руб. (11.07.2017, 01.09.2017).

В силу пункта 6.1.1.3 договора, исполнитель обязуется соблюдать сроки и порядок разработки веб-сайта, оговоренные в приложениях к договору.

Как указывает истец, по состоянию на 14.11.2018, исполнителем не выполнены работы по созданию веб-сайта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ, указанных в пункте 5.1 договора, в случае если истец не нарушает пункт 5.2 договора.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 163 899 руб. 65 коп., из которых 150 000 руб. коп. - стоимость не оказанных услуг ответчика, 13 899 руб. 65 коп. - проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 703, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ответчиком ООО "Селадо" были выполнены работы по разработке и доработке веб-сайта истца, сайт, готовый и функционирующий в соответствии с условиями договора и приложений к договору был передан истцу, установив, что претензий от ООО "АКБ-ОПТ-Торг" по окончанию работ, более года назад не поступало, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на странице http://celado-media.ru/digital-case/akb-case видно, что все условия к сайту, перечисленные в договоре и в приложении, выполнены., принимая во внимание факт поэтапной оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-319310/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова