Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20743/19 по делу N А41-69909/2018

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-69909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Есиной Т.Б. - представитель не допущена в связи с непредставлением документов о юридическом образовании;

от Полякова О.Ю. - Крохин Э.В. по дов. от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационные жалобы Есиной Татьяны Борисовны и Полякова Олега Юрьевича на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Есиной Т.Б., о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 Поляков Олег Юрьевич (далее - Поляков О.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

В рамках дела о банкротстве Полякова О.Ю. его финансовый управляющий обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.04.2018, заключенного между должником как продавцом и Есиной Татьяной Борисовной (далее - Есина Т.Б., покупатель, ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что в результате заключения между Поляковым О.Ю. и Есиной Т.Б. договора купли-продажи земельного участка произошло уменьшение размера имущества должника вследствие неполучения должником встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.04.2018, заключенный между должником и Есиной Т.Б., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Есиной Т.Б. в конкурсную массу должника земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321, и регистрации права собственности за Поляковым Олегом Юрьевичем, в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности с Есиной Т.Б. в пользу должника на данный земельный участок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и Есиной Т.Б. был заключен договор купли-продажи (купчая) от 28.04.2018 земельного участка площадью 500 (пятьсот) кв. м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суды установили, что в договор стороны включили условие, согласно которому (пункт 2.4 договора) расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, должник получил от Есиной Т.Б. 300 000 рублей.

Суды установили, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.04.2018 заключался у нотариуса Корыпаева Владимира Алексеевича, в адрес которого финансовым управляющим был сделан запрос с просьбой подтвердить факт оплаты земельного участка по названному договору купли-продажи, вместе с тем, согласно ответу нотариуса, он не может подтвердить или опровергнуть факт оплаты земельного участка.

Финансовым управляющим также направлялся запрос должнику о предоставлении информации, подтверждающей факт оплаты земельного участка. Однако документы от Полякова О.Ю. не были получены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что договор купли-продажи земельного участка совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 30.08.2018, при этом спорная сделка совершена 28.04.2018, то есть за четыре месяца до принятия судом заявления о признании банкротом.

Суды также установили, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 463 460 рублей, что, по мнению судов, свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, исходя из согласованной сторонами договора стоимости земельного участка.

Суды отметили, что сведений об иной стоимости отчужденного объекта недвижимости материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что материалы дела не содержат доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка, источники доходов покупателя не раскрыты, а также учли, что должник не пояснил, куда направил полученные в результате заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства. Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела также не представлены.

Оценивая довод финансового управляющего о заинтересованности должника и ответчика, суды установили, что покупателем выступила тёща должника, при этом суды исходили из следующих доказательств.

Суды сослались на свидетельство о заключении брака IV-ИК N 641553 от 25.08.2017, согласно которому супруга должника оставила за собой девичью фамилию Есина (Есина Елена Александровна), а также сослались на то, что Главным управлением ЗАГС Московской области отдел N 4 Сергиево-Посадского управления было подтверждено наличие записи актов родства между Есиной Т.Б. (мать) и Есиной Е.А. (дочь).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись обязательства по следующим кредитным договорам: N 625/0000-0642314 от 02.02.2018 на сумму 1 518 406,20 рублей - основной долг; N 473419 от 13.11.2017; N 6688 от 15.01.2016 и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0268-Р-1047491180 от 06.06.2013 на общую сумму 1 518 406,20 рублей - основной долг.

При этом суды отметили, что доказательств направления полученных по договору купли-продажи денежных средств в счет погашения кредитных обязательств материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств; суды указали и на то, что имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные обязательства, у должника не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу, при наличии обязательств по кредитным договорам, признали направленным на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признали оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили заявленные последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору, находятся у Есиной Т.Б.

Должник считает, что финансовым управляющим должника не было доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также указывает, что земельный участок был отчужден по рыночной стоимости, что подтверждается заключением о величине рыночной стоимости N 27-11/2018 от 01.04.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Есина Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении 300 000 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору купли-продажи, а об обстоятельствах неплатежеспособности продавца её ничего не было известно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 03.12.2019 представитель должника поддержал доводы обеих кассационных жалоб; представитель ответчика не была допущена к участию в судебном заседании вследствие непредставления документов о наличии юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

28.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы должника и ответчика, в котором управляющий просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие и возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, установив отсутствие бесспорных доказательств оплаты проданного должником земельного участка по оспариваемой сделке, а также учитывая недоказанность наличия у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка и дальнейшего расходования полученных денежных средств, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также учли заинтересованность сторон сделки.

Есина Т.Б., заявляя в кассационной жалобе о том, что представленная в материалы дела расписка о получении 300 000 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору купли-продажи, не учитывает характерный для дел о настоятельности (банкротстве) повышенный стандарт доказывания, применяемый в случае оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Должник, заявляя о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы обеих кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований финансового управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб должника и ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-69909/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов