Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21178/19 по делу N А41-104354/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-104354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление от 22.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 в размере 605 337 рублей 73 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, пени в размере 77 987 рублей 70 копеек за период с 16.02.2018 по 30.09.2018, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи комитету (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 605 337 рублей 73 копеек за период с 1 квартала по 3 квартал 2018 года, пеней в размере 32 183 рублей 79 копеек за период с 16.03.2018 по 30.09.2018. В остальной части требований о взыскании пеней отказано. Требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок оставлены без рассмотрения.

Определением от 28.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок отменено. Требования о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок удовлетворены, В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит их отменить в части отказа во взыскании пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 (с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2013), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 27481+/-116 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050523:1860, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Ершовское, с. Ершово, для строительства производства и фасовки продуктов питания.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 15.05.2013 по 14.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом, проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд признал обоснованной за период с 16.03.2018 по 30.09.2018, начислив ее на спорную в настоящем же деле задолженность.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения, исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что земельный участок был возвращен арендатором арендодателю в установленном порядке и арендные отношения с истцом не были продолжены, на основании статей 450, 452, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-104354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова