Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-9467/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-104354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-104354/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 в размере 605 337 руб. 73 коп. за период 1-3 кв. 2018 года, пени в размере 77 987 руб. 70 коп. за период с 16.02.2018 по 30.09.2018, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи комитету (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "НГСК" в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды в размере 605 337 руб. 73 коп. за период 1-3 кв. 2018 года, пени в размере 32 183 руб. 79 коп. за период с 16.03.2018 по 30.09.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (взыскания пени и требований о расторжении договора аренды), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 и обязании передать земельный участок, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-53659/2017 принято к рассмотрению заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 07.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В настоящем случае в силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия с 15.05.2013 по 14.05.2016, то есть спорный договор аренды не является долгосрочным.

Ввиду указанного суд первой инстанции в обоснование оставления иска в указанной части без рассмотрения неверно сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что пункт 9 указанной статьи предоставляет арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Данные разъяснения, как и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к долгосрочным договорам аренды (со сроком действия более чем пять лет), каковым спорный договор аренды не является.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4.3.2 исследуемого в настоящем деле договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в настоящем случае права арендатора могут быть реализованы ответчиком только с согласия арендодателя.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком такого согласия арендодателя.

Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и правовой позиции комитета в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Ввиду того, что иск о расторжении договора аренды не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 и обязании передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1860 по акту приема-передачи, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной части.

Определением от 25.07.2019 судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено на 15.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коновалова С.А. на судью Немчинову М.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604 (с учетом договора о передаче прав и обязанности от 01.08.2013), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1860, общей площадью 27 481 кв. м, для строительства производства и фасовки продуктов питания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия с 15.05.2013 по 14.05.2016.

В разделе 3 договора также согласованы размер и порядок внесения арендных платежей.

Так, согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.11.2018, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Также в претензии содержится предложение о расторжении договора аренды.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-53659/2017 принято к рассмотрению заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 07.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 15.03.2018, суд первой инстанции исходит из того, что истец не обосновал правомерность ее начисления. Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, суд счел, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, у общества образовалась спорная задолженность по арендной плате.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы настоящего дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика задолженности за предыдущий период по отношению к спорному (1-3 кварталы 2018 года). При этом из представленного истцом расчета (л. д. 30) следует, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 77 987 руб. 70 коп. начислена истцом не только на спорную в настоящем деле задолженность.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 16.03.2018 (п. 3.3 договора аренды) по 30.09.2018, начислив ее на спорную в настоящем же деле задолженность.

Доводы администрации в данной части нельзя признать обоснованными.

Между тем, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 15.05.2013 N 5604 и обязании вернуть земельный участок подлежит отмене в силу указанного ранее.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право стребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

В настоящем случае ответчик не внес арендную плату за три срока подряд.

Соответственно, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, общество обязано возвратить комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части. В остальной части решение является законным и обоснованным.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 750 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 24 750 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-104354/2018 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 15.05.2013 N 5604 и обязании вернуть земельный участок отменить.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.05.2013 N 5604.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НГСК" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1860, общей площадью 27 481 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Ершовское, с. Ершово.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-104354/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 750 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 24 750 руб.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-104354/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина