Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19106/19 по делу N А40-92350/2019

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-92350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кижаева В.А. д. от 25.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Тарасова Ю.В. д. от 18.06.19

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "НПП "Квант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по иску АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова"

к АО "НПП "Квант"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Квант" о взыскании 7 402 013 (семь млн. четыреста две тыс. тринадцать) руб. 85 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "Квант", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "Квант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее - "Покупатель") и АО "НПП "Квант" (далее - "Поставщик") заключен Договор от 27.04.2017 N 1620187420122412208000778/0360/3/13-17, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Договор заключен в рамках Государственного контракта N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова".

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 Договора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Суд, проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков поставки.

При этом судом отклонен довод ответчика о просрочке поставки продукции по вине истца ввиду непредставления им ответчику давальческого материала в установленные договором сроки.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе на основании оценки дополнительного соглашения от 08.02.2018 N 1 к договору, которым сроки поставки, согласованные сторонами в договоре, оставлены прежними.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-92350/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин