Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46209/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-92350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Квант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-92350/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА"

к АО "НПП "Квант"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Кижаев В.А. по дов. от 25.12.2018;
от ответчика:	Тарасова Ю.В. по дов. от 18.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Квант" о взыскании 7 402 013 (семь млн. четыреста две тыс. тринадцать) руб. 85 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным Обществом "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее - "Покупатель") и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "КВАНТ" (далее - "Поставщик") заключен Договор от "27" апреля 2017 года N 1620187420122412208000778/0360/3/13-17.

Договор заключен в рамках Государственного контракта N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Фёдорова".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора АО "НПП "КВАНТ" принял обязательства изготовить и поставить Продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору). Согласованная и подписанная Сторонами Ведомость поставки является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору), Продукция в количестве 28 штук должна быть поставлена в следующий срок: февраль 2018 года.

Цена заключенного Договора составляет - 86 053 251,48 руб. (Восемьдесят шесть миллионов пятьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль 48 копеек).

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрена предварительная оплата по Договору (авансирование) в размере 50% от общей стоимости Продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, но не ранее поступления денежных средств от Государственного заказчика.

21.08.2017 АО "НПП "КВАНТ" в адрес АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" выставило Счет N 2-53 на сумму 43 026 625,74 руб. (счет на оплату аванса), который оплачен полностью 15.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 6358 от 15.09.2017.

Истец исполнил предусмотренные Договором обязательства в части предварительной оплаты в полном объеме.

Однако, АО "НПП "КВАНТ" несвоевременно выполнены условия Договора в части поставки Продукции (в количестве 28 штук).

02.08.2018 за исх. N 01200/3479 в адрес АО "НПП "КВАНТ" направлена претензия с требованием своевременного исполнения обязательств по Договору и передачи продукции, поскольку неисполнение ведет к срыву Государственного контракта.

26.10.2018 за исх. N 01200/4622 в адрес АО "НПП "КВАНТ" направлена досудебная претензия с требованием об исполнении условий Договора и оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Так, поставка Продукции произведена 12.02.2019, что подтверждается Товарной накладной N 12 от 12.02.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, действующим законодательством предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 521 ГК РФ предусматривает неустойку за просрочку поставки товаров, установленную законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2. Договора, Сторона, чьё право нарушено, вправе требовать от другой Стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Так как, Сторонами согласован срок поставки Продукции по Договору - февраль 2018 года, то датой начала нарушения АО "НПП "КВАНТ" обязательства по поставке Продукции является 01.03.2018.

С учетом даты фактической поставки (12.02.2019), период просрочки составил 348 дней (с 01.03.2018 по 11.02.2019).

Поскольку Продукция поставлена по Договору с просрочкой, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 7.2. Договора.

Ответчик полагает, что просрочка поставки Продукции по вышеуказанному Договору произошла по вине Истца, выразившееся в основном, из-за неисполнения условий Договора со стороны ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Фёдорова" (Истца) в передаче в установленный Договором срок давальческого материала.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

08.02.2018 между АО "НПП "КВАНТ" и ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Фёдорова" подписано Дополнительное Соглашение N 1 к Договору N 1620187420122412208000778/0369/3/13-17 от 24.04.2017, где в Примечании указано: "Основные условия Договора N1620187420122412208000778/0369/3/13-17 от 24.04.2017, не оговоренные и не измененные, настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе".

Таким образом, Стороны пришли к соглашению о неизменности условий Договора в части срока поставки (февраль 2018 года), указанного в Ведомости поставки, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 330 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-92350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева