Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21067/19 по делу N А40-61270/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-61270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по дов. от 29.10.2019

от ответчика ООО "Управляющая компания "Метрополь": Митяева А.И. по дов. от 20.09.2019; Егоров Д.М. по дов. от 22.04.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Управляющая компания "Метрополь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополь Олимп" (далее - ответчик, общество) за нарушение разрешенного использованием земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.08.2010N М-04-034878 штрафных санкций в размере 48 188 291 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильные оценку судами фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенного договора, не предоставляющего права на осуществление какого-либо строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчику на основании заключенного 03.08.2010 с ответчиком договор аренды земельного участка N М-04-034878 с учетом дополнительных соглашений к нему во временное владение и пользование для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений предоставлен земельный участок площадью 176 470 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:183, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Волгоградский проспект, вл.32, с расположенными на нем тремя трехэтажными зданиями (Волгоградский пр-т, д.32, корп. 2, 10, 14); двумя одно-четырехэтажными зданиями (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 4, 8); двумя четырехэтажными зданиями (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 24, 36); двумя двухэтажными зданиями (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 12, 47) и тремя одноэтажными зданиями (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 46, 48, 49).

Разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом пунктом 4.2 договора определено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В связи с установлением указанных в Акте Госинспекции по недвижимости N 9048217 от 28.06.2016 обстоятельств возведения на земельном участке 7 пристроек площадью около 535 кв.м.:

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 13 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведены 4 пристройки площадью около 430 кв. м (на кадастровом учете здание площадью 27 785 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 15 кв.м (на кадастровом учете здание площадью 62 171 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 4 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 30 кв.м (на кадастровом учете здание площадью 16 810 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 14 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 60 кв. м (на кадастровом учете здание площадью 11 633 кв.м.), истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил штраф в размере 48 188 291 руб. 54 коп., составляющий 1,5% от утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2018 исх. N 33-6-33089/16-(0)-1 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены заключения кадастрового инженера, согласно которым спорные пристройки выполнены в границах существующих объектов недвижимости, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не изменяют параметров зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 22, 26, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий ввиду возведения всех спорных пристроек внутри контуров имеющихся на земельном участке зданий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и руководствуясь положениями статей 214, 264, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также изложенными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями о распространении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, указал на возведение спорных пристроек на фундаментальной площадке ранее учтенных ГБУ МосгорБТИ зданий в пределах их внешних стен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к требованию об из переоценке, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-61270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова