Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45294/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-61270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-61270/19 (23-491), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (ИНН 7706285907, ОГРН1027706025885)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Митяева А.И. по доверенности от 20.09.2019, Егоров Д.М. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимп" (далее - ответчик, Общество ) о взыскании штрафных санкций в размере 48.188.291 руб. 54 коп. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.08.2010N М-04-034878.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-61270/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-034878 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 176 470 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:183, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32 для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1.2 дополнительного соглашения к Договору от 26.04.2018, разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно п. 1.5 Договора, в редакции п. 1.1.5 дополнительного соглашения от 26.04.2018, на участке расположены три трехэтажных здания (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 2, 10, 14);

-два одно-четырехэтажных здания (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 4, 8);

- два четырехэтажных здания (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 24, 36);

- два двухэтажных здания (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 12, 47);

- три одноэтажных здания (Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 46, 48, 49).

Согласно п. 4.2 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

28.06.2016 актом Госинспекции по недвижимости N 9048217 установлено, что на земельном участке возведено 7 пристроек площадью около 535 кв.м.:

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 13 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведены 4 пристройки площадью около 430 кв. м (на кадастровом учете здание площадью 27 785 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 15 кв.м (на кадастровом учете здание площадью 62 171 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 4 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 30 кв.м (на кадастровом учете здание площадью 16 810 кв.м.);

- Волгоградский проспект, д. 32, корп. 14 на фундаментной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка площадью около 60 кв. м (на кадастровом учете здание площадью 11 633 кв.м.).

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка путем размещения указанных объектов, Департаментом начислены штрафные санкции в размере 48 188 291 руб. 54 коп., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2016 с 01.01.2017.

Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить сумму штрафных санкций. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком представлены заключения кадастрового инженера, из которых следует, что спорные пристройки выполнены в границах существующих объектов недвижимости, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не изменяют параметров зданий, посчитал, что Обществом не осуществлено пристроек на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных Договором условий

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки должны использоваться по целевому назначению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что на земельном участке, арендованном ответчиком, находится пристройки, обладающие признаками самовольного строительства, а поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем взысканию с него подлежит штраф.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, данным доводам дана оценка судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности в отношении находящихся на земельном участке объектов от 2006, 2009 годов, на момент приобретения здания ответчиком, внесены сведения о произведенной перепланировке, не согласованной в установленном порядке. Из представленных поэтажных планов БТИ усматривается, что здания являлись производственными объектами, имеющими внутренне пространство, по периметру огороженное стенами

Также ответчиком представлены заключения кадастрового инженера, из которых следует, что спорные пристройки выполнены в границах существующих объектов недвижимости, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не изменяют параметров зданий, что также соответствует акту Госинспекции по недвижимости, из которого следует, что пристройки находятся на фундаментной площадке зданий.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 18.07.2016 в рамках проведения кадастровых работ на основании акта "о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта " от 28.06.2016 N 9048217, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 8, на фундаментальной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания возведена пристройка около 15 к.в.м.

В ходе обследования установлено, что здание не имеет признаков самовольного строительства и пристроек.

В результате сноса части зданий были сохранены конструктивные элементы существующего здания в целях сохранения помещения, границы которого ограничивают данные конструктивные элементы.

Так как данное помещение не ограничено наружными стенами здания, а ограничивающие его стены не находятся в створе капитальных наружных стен, создается иллюзия пристройки.

Выявленный объект не несет изменений в конструктивной схеме, не изменяет параметры здания высоту, количество этажей, площадь, объем.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2.8 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП к работам для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относится Демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами), без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Учитывая, что заключением кадастрового инженера от 18.07.2016 установлено, что существенных изменений здания, как объекта недвижимости, не произведено, а характер проведенных работ относится к перепланировке, и данные изменения произведены фактически внутри самого здания, то оснований считать, что ответчиком была произведена реконструкция объекта не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что выявленный объект расположен на фундаментальной площадке ранее учтенного ГБУ МосгорБТИ здания ( то есть в зоне ответственности арендатора), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений условий заключенного Договора со стороны Общества допущено не было.

В связи с чем оснований для начисления штрафных санкций у Департамента не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-61270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев