Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург" - Калмыков Н.А. по доверенности от 20.05.2019, Сабрекова О.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

об отказе в признании недействительными сделок в виде осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦПСиК" в пользу акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург" 03.10.2016 и 28.10.2016 платежей в размере 5 619 862,60 руб. в счет исполнения обязательств акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед акционерным обществом "Турботект Санкт-Петербург"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.10.2016 и 28.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЦПСиК" (далее - общество "ЦПСиК") в пользу акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург" (далее - обществом "Турботект Санкт-Петербург") денежных средств в размере 5 619 862,60 руб. в счет исполнения обязательств должника перед обществом "Турботект Санкт-Петербург".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества "Турботект Санкт-Петербург" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником (покупателем) и обществом "Турботект Санкт-Петербург" (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.12.1999 N 316-139/99, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель (должник), в свою очередь, принять и оплатить на условиях заключенного соглашения оборудование для промывки осевого компрессора ГТУ.

Общество "Турботект Санкт-Петербург" обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором выполнило, в то время, как должник допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 592 284,05 руб.

Вместе с тем, между обществом "ЦПСиК" (покупателем) и должником (поставщиком) также был заключен договор от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции, во исполнение условий которого в 2016 году должником была поставлена продукция, вопреки условиям достигнутого соглашения только частично оплаченная покупателем.

Установив, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов между должником и обществом "ЦПСиК", а также карточек счета 62.01 должника за 2016 год, что общество "ЦПСиК" произвело оплату за должника в пользу общества "Турботект Санкт-Петербург" по договору поставки от 01.12.1999 N 316-139/99 на сумму 5 592 284,05 руб., конкурсный управляющий должника указывая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Между тем, отметили суды, оспариваемые сделки совершены 03.10.2016 и 28.10.2016, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 28.03.2017, как следствие, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, такими как: акционерное общество "ОДК - Газовые турбины"; общество с ограниченной ответственностью НПФ "ЭНТЕХМАШ"; общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс"; акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Так, суд первой инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющий должника о том, что общество "Турботект Санкт-Петербург" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сославшись на то обстоятельство, что за предыдущие четыре года от даты оспариваемых платежей - 2012, 2013, 2014 и 2015 годы обороты составили 298 250 520,04 руб. по поставке продукции и 301 121 222,95 руб. по оплате поставленной продукции.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны, поскольку при отсутствии иных причин обязывающих общество "Турботект Санкт-Петербург" заподозрить должника в неплатежеспособности, само по себе поступление денежных средств от третьего лица такой причиной послужить не может, кроме того, такой платеж имел место всего два раза за непродолжительный период времени, оба раза от одного и того же третьего лица.

Также критически оценил суд первой инстанции и довод конкурсного управляющего должника о том, что осведомленность общества "Турботект СанктПетербург" о неплатежеспособности должника находит свое подтверждение тем, что на момент совершения платежей в открытом доступе в сети Интернет были размещены судебные акты о взыскании задолженностей с должника.

Суд отметил, что общая сумма исковых требований по указанным конкурсным управляющим спорам, составляет немного более, чем один процент от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, оспариваемая сделка была обычной для должника в рамках его хозяйственной деятельности.

Так, суд первой инстанции отметил, что договор в рамках, которого были произведены рассматриваемые платежи, был заключен между должником и обществом "Турботект Санкт-Петербург" в 1999 году, исполнялся сторонами с 2000 года.

При этом предметом спецификаций N 1 и N 2 являлось оборудование; предметом спецификации N 3, платежи во исполнение которой оспариваются, являются моющий раствор и антифриз, необходимые для использования поставленного оборудования.

Согласно всем представленным обществом "Турботект Санкт-Петербург" при рассмотрении заявления дополнительных соглашений к договору поставки, начиная с 2012 года, предметом поставок всегда являлись: устройство для подачи моющего раствора, комплект форсунок для промывки на ходу, комплект форсунок для промывки на холодной прокрутке, концентрат моющего раствора Т-2020, антифриз Т ARF-301.

Таким образом, отметили суды, оспариваемая сделка по всем критериям может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что она согласуется с основным видом деятельности должника и ее сумма не выходит за пределы 1 % от балансовой стоимости активов должника, исполнение сделки являлось добровольным, существенной просрочки платежа не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании спорных сделок недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-29553/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова