Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20287/19 по делу N А40-12300/2019

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-12300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Цыпелев С.Н., дов. N 09/01-19 от 09.01.2019, Алтынбаев Р.А., дов. N 28/11 от 26.11.2019

от ответчика - Мерзляков Н.Д., ген. директор, протокол N 8 от 30.10.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТрансМеханизация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску ООО "СтройТрансМеханизация"

к ООО "Компания АРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРС" о взыскании по Договору подряда от 18.03.2018 г. N 81-2017-00047-СП1 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 449 707,16 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора, за период с 15.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 846 580, 09 руб., а также с 22.01.2019 г. по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "СтройТрансМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела приложений N 1-3 к отзыву, возвратила указанные документы представителю ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания АРС" (заказчик) и ООО "СтройТрансМеханизация" (подрядчик) заключен Договор подряда от 18.03.2018 г. N 81-2017-00047-СП1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи) по адресу: 111033, г. Москва, пл. Красноказарменная, д. 1.

Отношения сторон являются субподрядными.

Согласно п. 3.1 Договора на выполнение работы отведено 60 календарных дней.

Цена Договора, согласованная сторонами, составляет 19 591 343,75 руб.

В пункте 4.2 Договора установлен следующий порядок предъявления подрядчиком заказчику результата работы: подрядчик по окончании работы представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 г. N 2.1. на сумму 7 742 264,87 руб., от 31.07.2018 г. N 2.2. на сумму 2 149 398,69 руб., от 31.07.2018 г. N 2.3. на сумму 266 196,46 руб., от 31.07.2018 г. N 2.4. на сумму 580 743,58 руб., от 31.07.2018 г. N 2.5. на сумму 186 452,30 руб., от 31.07.2018 г. N 2.6. на сумму 285 346,04 руб., от 31.07.2018 г. N 2.7. на сумму 393 469,50 руб., от 31.07.2018 г. N 2.8. на сумму 174 721,89 руб., от 31.07.2018 г. N 2.9. на сумму 29 697,44 руб., от 31.07.2018 г. N 2.10. на сумму 641 416,40 руб., итого на общую сумму 12 449 707,16 руб., которые 02.08.2018 г. вручил заказчику вместе с полным комплектом исполнительной документации под роспись в сопроводительном письме исх. от 02.08.2018 г. N 434/1; заказчик Акты не подписал без представления возражений с указанием мотивов отказа от подписания, в силу чего работа считается фактически принятой заказчиком и подлежит оплате.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о соответствии доводов подрядчика обстоятельствам дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 82, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правомерно признала законным отказ заказчика от подписания Актов КС-2 и от их оплаты, так как, в нарушение условий Договора, подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, что в свою очередь не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-12300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.