Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21872/19 по делу N А40-68007/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-68007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елагин А.А. -директор, Нарышкина Е.А., доверенность от 11.12.2019,

от ответчика - Ловягина Е.П., доверенность от 12.03.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Филевский парк города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по иску ООО "Полюс"

к Управе района Филевский парк города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы района Филевский парк города Москвы задолженности в размере 287 136,74 руб., неустойки в размере 31 228,51 руб. за период с 27.02.2018 по 23.04.2019., штрафа в размере 7 178, 42 руб., обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 287 136,74 руб. и неустойка в размере 31 228,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 16 на выполнение работ по постановке на Государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Цена контракта составила 287 136, 74 руб.

Согласно п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в срок установленный контрактом (до 02.11.2017), при этом ответчик не обеспечил его полномочиями, не предоставил доказательств, что объекты бесхозяйственны.

Письмом истца от 14.11.2017 N 287/2017 в адрес ответчика были направлены технические платы в формате для сдачи в ФГБУ ФКП "Росреестра по г. Москве".

Письмом от 05.02.2018 N ДГИ-1-1250/18-1 ответчик подтвердил, что 29.01.2018 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет и учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйственных.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что письмом от 12.12.2017 N 327/2017 истец проинформировал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок.

Суды установили так же, что согласно п. 5.3.1. ст. 5 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 контракта.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суды пришли к выводу о том, что истцом были совершены все необходимые действия для выполнения условий контракта в срок, при этом истец выполнил полный перечень работ, предусмотренный в Техническом задании.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-68007/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков