Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42072/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-68007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Филевский парк г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-488) по делу N А40-68007/18 по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 1035007203802, ИНН 5036008612) к УПРАВЕ РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027730012111, ИНН 7730161028) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы. о взыскании задолженности в размере 296 253 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева Е.В. по доверенности от 28.08.2019 г., Елагин А.А.(гендиректор),

от ответчика: Ловягина Е.П. по доверенности от 12.03.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Филевский парк города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 136,74 руб., неустойки в размере 31 228,51 руб. за период с 27.02.2018 по 23.04.2019., штрафа в размере 7 178, 42 руб., обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Управы района Филевский парк города Москвы в пользу ООО "ПОЛЮС" задолженность в размере 287 136,74 руб. и неустойку в размере 31 228,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по Контракту должны были быть выполнены до 24.12.2017, в связи с чем, истец допустил просрочку в 36 календарных дней.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие необеспечения полномочиями истца на совершение необходимых регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. между Управой района Филевкий парк города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 16 на выполнение работ по постановке на Государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры от 15 июня 2017 г., предметом которого стало выполнение работ по постановке на Государственный кадастровый учет бесхозных объектов коммунальной инфраструктуры, в объеме, установленном в Техническом задании, стоимость работ по которому составила 287 136, 74 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. КБК 911 0502 35Е0100100 244 226.

Истом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 287 136,74 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом в срок установленный контрактом, в том числе: Расписки в получении свидетельствуют, что истец выполнил работу до 02.11.2017, уведомления о приостановлении регистрационных действий датированы 10.11.2017, причины отказа вне контроля истца, ответчик не обеспечил, полномочиями, не предоставил доказательств, что объекты бесхозяйственны, письмом истца от 14.11.2017 N 287/2017 в адрес Департамента городского имущества г.Москвы направлены технические платы в формате xml для сдачи из в ФГБУ ФКП "Росреестра по г. Москве", письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 05.02.2018 N ДГИ-1-1250/18-1 подтверждено, что 29.01.2018 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет и учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйственных, выписка из ЕГРН на объекты с датой 29.01.2018, акт приемки-передачи документов от 16.02.2018 N 32/2018, акт не подписан документы возвращены истцу.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 12.12.2017 N 327/2017 истец проинформировал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок.

При этом неточность формулировки в письме истца: вместо приостановления работ истец просил продлить срок выполнения контракта, что невозможно в данном случаен в силу закона, не влияют на оценку надлежащего выполнения обязательства по информированию ответчика согласно ст. 716 ГК РФ. Кроме того, ответчик письмом от 29.12.2017 N СК-УР-594/7-1 в ответ на обращение истца о продлении срока выполнения работ проинформировал истца, что факт истечения предусмотренного контрактом срока его действия не влечет прекращения обязательств сторон (п.3 ст. 425 ГК РФ) Информирование истца письмом от 29.12.2017 N СК-УР-594/7-1 при наличии положений п.12.2 Контракта, а также последующий отказ в выполнении обязательств по оплате работ суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 287 136,74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 228,51 руб. за период с 27.02.2018 по 23.04.2019.

Согласно п. 4.2. ст. 4 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п.5.3.1. ст.5 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 31 228,51 руб. за период с 27.02.2018 по 23.04.2019 подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 3.1. ст. 3 Контракта срок выполнения работ по указанному Контракту был установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, составляет 192 календарных дня с момента заключения Контракта, т.е. работы по Контракту должны были быть выполнены в срок до 24.12.2017 г.

Истец же завершил выполнение работ по постановке на Государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры 29.01.2018 года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 36 календарных дней, что в свою очередь является безусловным основанием для прекращения обязательств сторон по договору.

В обоснование одностороннего отказа от своих обязательств по Контракту, ответчик ссылается на п. 5.4.1. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Кроме вышеуказанного обстоятельства (просрочка выполнения работ на 36 календарных дней) ответчик не согласен с позицией суда о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика произошла вследствие необеспечения полномочиями истца на совершение необходимых регистрационных действий, не представлении доказательств, что объекты бесхозяйственны, вследствие чего истцу пришлось обращаться в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой направить Технические планы в филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по г. Москве для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

По мнению ответчика, Подрядчик не обращался к нему с просьбой выдать доверенность на совершение необходимых регистрационных действий, а также представить документы или информацию о том, что объекты бесхозяйственны; доказательств тому суду не представлено.

Однако, ООО "ПОЛЮС" были совершены все необходимые действия для выполнения условий Контракта в срок, при этом истец выполнил полный перечень работ, предусмотренный в Техническом задании.

Так, 10.10.2017 г. были подготовлены декларации на объекты недвижимости и отправлены на согласование в Департамент городского имущества города Москвы;

25.10.2017 г. материалы инженерных изысканий по объектам недвижимости, указанные в перечне Технического задания были приняты Геофондом города Москвы;

02.11.2017 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" были поданы заявления N 77-0-1-22/3091/2017-2400, 77-0-1-22/3091/2017-2396, 77-0-1-22/3091/2017-2395, 77-0-1-22/3091/2017-2393, 77-0-1-22/3091/2017-2399, 77-0-1-22/3091/2017-2398, 77-0-1-22/3091/2017-2401 в связи с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости.

14.11.2017 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) с заявлением направить Технические планы в количестве 7 штук в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" для постановки объектов на кадастровый учет.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой внести изменения по соглашению сторон в Контракт в части продления срока его исполнения на месяц после получения запрашиваемой информации в Территориальном Управлении Росимущества по Москве.

09.01.2018 истец обратился в ДГИ по вопросу рассмотрения его обращения от 14.11.2017 г., на что получил ответ 22.03.2018 г., что является доказательством того, что истцом были предприняты все возможные зависящие от него действия по своевременному исполнению условий Контракта.

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом, им была дана надлежащая оценка, при этом, как указано в решении суда, неточность формулировки в письме истца в адрес ответчика от 12.12.2017 г. N 327/2017: вместо приостановления работ истец просил продлить срок выполнения Контракта, что невозможно в данном случае в силу закона, не влияют на оценку надлежащего выполнения обязательства по информированию ответчика в силу ст. 716 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 вышеуказанной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 29.12.2017 N СК-УР-594/7-1 в ответ на обращение истца о продлении срока выполнения работ о том, что факт истечения предусмотренного Контрактом срок его действия не влечет прекращения обязательств сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в течение срока действия Контракта в адрес ответчика не поступало уведомлений о приостановлении действия Контракта, связанных с не предоставлением необходимых документов для проведения работ в рамках настоящего Контракта, доверенности на совершение необходимых регистрационных действий, документов или информации о том, что объекты бесхозяйственны, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые считает установленными, неполно их выяснил и нарушил нормы процессуального права.

Однако, на суд законом не возложена обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-68007/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина