Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21672/19 по делу N А40-36422/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-36422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Густодымова М.В., доверенность N 33-Д-872/19 от 08.11.2019;

от ответчика: Баранова О.А., доверенность от 27.03.2019; Милованова В.И., доверенность от 27.03.2019;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПИРОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере 4 041 660 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 59-2184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 801 341 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО "ПИРОС" заключен договор купли-продажи от 01.06.2015 N 59-2184 на нежилое помещение площадью 91,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 9, по условиям которого истец обязуется продать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 9.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 387 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем истцом согласно пункту 5.1 договора за период с 02.09.2015 по 03.05.2018 начислена неустойка 4 041 660 руб. 48 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 801 341 руб. 53 коп., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-36422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова