Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45999/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-36422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОС",

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-36422/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПИРОС"

о взыскании 4 041 660 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 27.03.2019, Баранова О.А. по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирос" (далее - ООО "Пирос", ответчик) о взыскании неустойки согласно п. 5. 1 Договора купли-продажи от 01.06.2015 N 59-2184 в размере 4 041 660 рублей 48 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 801 341 рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, Истец настаивает на взыскании неустойки в полном заявленном им объёме, ответчик считает взысканную неустойку завышенной, считает она подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до размера, исчисленного исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ПИРОС" заключен договор купли-продажи от 01.06.2015 N 59-2184 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 91,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 9.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ПИРОС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 9 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2003 N 77-01/08-900/2003-197.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 7 387 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 02.09.2015 по 03.05.2018 составляет 4 041 660 рублей 48 копеек.

При этом, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 801 341 рубля 53 копеек, рассчитав исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку сумма неустойки в размере 801 341 рубля 53 копеек, по мнению апелляционной коллегии, является соразмерной и незавышенной, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-36422/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко