Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19291/19 по делу N А41-66714/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-66714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Манжосова О.И. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: Васильева О.В. д. от 22.08.19

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО ПК ПОСТЛОГИСТИК

третье лицо Главное контрольное управление Московской области

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ООО "ПК Постлогистик", общество, ответчик) о взыскании 882 612 руб. 05 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ МО "ДЕЗ" и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005416000679 на поставку оборудования медицинского диагностического, которым согласованы цена, порядок, условия и сроки поставки товара, его монтажа и пуско-наладки, согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию, а также срок на подготовку, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных контрактом.

Основанием для обращения в суд послужило выявленное в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (несоответствие поставленного товара условиям контракта (пункт 4.9 контракта); документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (п. 4.9 контракта); документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (п. 4.9 контракта), а именно гарантийных документов (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара), технической (эксплуатационной) документации на товар (в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя), регистрационных удостоверений, подтверждающих факт государственной регистрации медицинских изделий, сертификаты соответствия Росстандарта России (декларации о соответствии) (весы аналитические, спиртометр, реоэнцефалограф с блоком анализатора скорости кровотока и т.д. по получателю ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 2"), о чем составлен акт от 22.02.2018 N 12/139-и.

Начислив штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств предъявления им, как покупателем, каких-либо претензий в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного медицинского диагностического оборудования. Истцом также не представлено доказательств невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации.

Напротив, судом на основании имеющегося в материалах дела двустороннего акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) от 22.12.2016, подписанного членами приемной комиссии со стороны получателя, установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, установив, что в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки, товар, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком, эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока товаров ответчику не поступало, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным актом заказчик и получатель подтвердили получение технической и иной документации, предусмотренной контрактом, а также получение гарантийного талона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме N 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика.

В настоящем деле судами установлено, что исковые требования мотивированы истцом лишь результатами проверки его деятельности третьим лицом, проведенной в 2018 году, тогда как договор исполнен в 2016 году.

Как верно указано судами, общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии товара условиям технического задания контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопрос несоответствия товара условиям технического задания контракта был предметом рассмотрения дела N А41-33720/17, в рамках которого судом на основании акта экспертизы N 144-16-00601 от 12.05.2017 установлено, что объект поставки - медицинское изделие "Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями" полностью соответствует функциональным характеристикам, включенным в техническое задание контракта.

Довод истца о необходимости оценки акта о выполнении пуско-наладочных работ и акта о полном исполнении государственного контракта в совокупности с актом проверки Главного контрольного управления Московской области также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку истец, заявляя данный довод, не указал конкретные положения акта проверки Главного контрольного управления Московской области, которые указывали бы на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также не привел доказательств, в том числе, следующих из акта проверки, свидетельствующих о нарушении обязательств поставщиком при исполнении контракта, включая обязательства по передаче указанных в контракте документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-66714/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская