Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21033/19 по делу N А40-92543/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-92543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Е.А., по доверенности от 24 05 2019 г.,

от ответчика: Алифанова А.В., по доверенности от 01 07 2019 г.

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года,

по иску ООО "НиКа"

к ООО "ТК "Запад"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НиКа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 555 579 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТК "Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также в ответ на выставленные счета, истец осуществил предоплату поставки товара на сумму в размере 4 555 579 руб. 29 коп.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

07.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований, поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (перечислив спорную денежную сумму на основании выставленных ответчиком счетов, истец, таким образом, согласился с условиями Договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г. и обязался их исполнять. Следовательно, по мнению ответчика, вывод суда о том, что денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений, необоснован. Ответчик также указал, что товар подлежал принятию истцом путем самовывоза со склада ответчика, при этом о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен, однако выборку товара не произвел), фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе об акцепте истцом договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г. путем внесения предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, отметив, что в материалах дела не имеется доказательств получения истцом договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г., а также счетов на оплату товара, то есть доказательств получения оферты. При данных обстоятельствах акцепт истцом оферты невозможен.

Судом апелляционной инстанции, также было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в разумный срок уведомления о готовности товара к выборке (ст. 510 ГК РФ). Уведомление о возможности выборки товара в ответе на направленную истцом досудебную претензию не может быть признано доказательством исполнения обязанности по направлению соответствующего уведомления в разумный срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, с учетом того, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-92543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев