Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-50411/19

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-92543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-92543/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску (заявлению) ООО "НиКа" (ОГРН 1105263005583, ИНН 5263079930) к ответчику ООО "ТК "ЗАПАД" (ОГРН 1175024012833, ИНН 5032278061) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.555.579,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алифанова А.В. по доверенности от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НиКа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ЗАПАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 555 579 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-92543/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что перечислив спорную денежную сумму на основании выставленных ответчиком счетов, истец, таким образом, согласился с условиями Договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г. и обязался их исполнять. Следовательно, по мнению ответчика, вывод суда о том, что денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений, необоснован. Ответчик также указал, что товар подлежал принятию истцом путем самовывоза со склада ответчика, при этом о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен, однако выборку товара не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также в ответ на выставленные счета, истец осуществил предоплату поставки товара на сумму в размере 4 555 579 руб. 29 коп.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

07.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 555 579 руб. 29 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об акцепте истцом договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г. путем внесения предварительной оплаты за подлежащий поставке товар противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В материалах дела не имеется доказательств получения истцом договора поставки N ТК-423 от 24.09.2018 г., а также счетов на оплату товара, то есть доказательств получения оферты. При данных обстоятельствах акцепт истцом оферты невозможен.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств заключения Договора поставки в письменной форме одним из вышеперечисленных способов ответчик не представил. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику о заключении договора не свидетельствует.

Ссылка ответчика на возможность выборки товара также не является состоятельной. Ответчиком не исполнена обязанность по направлению в разумный срок уведомления о готовности товара к выборке (ст.510 ГК РФ). Уведомление о возможности выборки товара в ответе на направленную истцом досудебную претензию не может быть признано доказательством исполнения обязанности по направлению соответствующего уведомления в разумный срок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-92543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова