Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21806/19 по делу N А40-4188/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-4188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.С.- доверен. от 08.11.2019г.N 33-Д-874/19

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИУР" - Гиков С.В.- доверен. от 17.04.19г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-4188/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИУР" (ОГРН: 1027700167120)

о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2018 по договору N 59-3419 от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИУР" (далее - ответчик) о взыскании 865 752 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2017 по 10.04.2018 в связи с просрочкой внесения платежей на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.06.2016 N 59-3419.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-4188/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-4188/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-4188/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.06.2016 между сторонами был заключен договор N 59-3419 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 6, стр. 1, общей площадью 214,4 кв. м (этаж 1, пом. I), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Цена объекта согласно п. 3.1 договора составляет 18 426 535 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 511 848 рублей 19 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе в порядке пункта 5.1 договора требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за объект производилась с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику в порядке п. 5.1 неустойку за период с 11.01.2017 по 10.04.2018 в размере 865 752 руб. 46 коп.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-85704/18-(0)-1 с требованием оплатить неустойку, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие заявлений в суде первой инстанции со стороны ответчика о снижении неустойки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru -24.01.2019 и направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 37).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки не было, а в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, противоречат имеющейся в материалах дела претензии от 10.04.2018 N 33-6-85704/18-(0)-1.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-4188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина