Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21259/19 по делу N А40-96381/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-96381/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнки рэнтал" на решение от 02 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнки Рэнтал" (ООО "Кэнки Рэнтал")

к индивидуальному предпринимателю Шевцову Олегу Олеговичу (ИП Шевцов О.О.)

о взыскании авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кэнки Рэнтал" (далее - ООО "Кэнки Рэнтал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцову Олегу Олеговичу (далее - ИП Шевцов О.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кэнки рэнтал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков более, чем на 10 месяцев, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика, т.к. потерял интерес к данным работам. Вывод судов о выполнении ответчиком своих обязательств в части предоставления акта выполненных работ неверен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета положений раздела пятого договора. Кроме того, истец указывает на то, что им выявлены грубые нарушения в части предоставления отзыва на исковое заявление, которые привели к нарушению прав истца в части отсутствия возможности опровержения доводов ответчика, возможности представить дополнительные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Кэнки Рэнтал" (далее - заказчик) и ИП Шевцовым О.О. (далее - исполнитель) был заключен договор N и-163 на производство работ по заданию заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору: проектирование, создание, информационное пополнение и техническая поддержка информационных ресурсов (веб-сайта) заказчика в сети Интернет, изготовление, размещение информации в сети Интернет, проведение маркетинговых исследований, аналитические и консалтинговые услуги; изготовление мультимедиа-презентаций, дизайн и разработка элементов фирменного стиля; программирование.

Согласно пункту 1.2 договор является генеральным, т.е. содержащим общие рамки условий выполнения работ, порядка оплаты, обязательств сторон и их ответственность. Конкретный перечень работ, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимости и порядка оплаты стороны определяют путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 N 15 к договору предусмотрено выполнение работ по написанию технического задания и разработке прототипов портала стоимостью 25 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 N 17 к договору предусмотрено выполнение работ на общую сумму 175 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 40 000 руб. перечислен платежным поручением от 11.012018 N 7 из них 25 000 руб. за работы по написанию технического задания и разработке прототипов портала.

Авансовый платеж в размере 87 500 руб. перечислен платежным поручением от 26.02.2018 N 99.

Дальнейшие платежи:

43 000 руб. - платежное поручение от 24.04.2018 N 251;

44 500 руб. - платежное поручение от 29.06.2018 N 411.

Перечисленная сумма по дополнительному соглашению от 10.01.2018 N 15 и дополнительному соглашению от 22.02.2018 N 17 составляет 200 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.01.2018 N 15 - 30 календарных дней с момента получения авансового платежа (в части по написанию технического задания и разработке прототипов портала).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.02.2018 N 17 - 30 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 87 000 руб.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 31.01.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, в свою очередь, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, установив, что в сроки, предусмотренные в договоре ответчик создал портал (http://www.kenki.ru) и 18.12.2018 направил акт выполненных услуг по электронной почте gorodetskava@kenkirental.ru ООО "Кэнки Рэнтал", установив, что согласно пункту 5.1 по завершении работ исполнитель представляет заказчику их результаты, учитывая, что результаты работ представляются заказчику в электронном виде путем отправки электронного сообщения на адрес электронной почты заказчика gorodetskaya@kenkirental.ru, если иной формат не установлен соответствующим дополнительным соглашением, признав доказанным факт, что договор от 14.10.2016 N и-163 является действующим, до настоящего времени истец не отказывался от выполнения ответчиком работ, договор не расторгал, а денежные средства перечислены в качестве аванса по договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, что работы сданы за сроком установленным договором, оригинал акта приемки выполненных работ не направлялся истцу, истцом направлен мотивированный отказ, суд апелляционной инстанции отметил, что договор не расторгнут до сдачи работ, в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 3 дней истец должен принять работы или мотивировано отказаться, тогда как отказ направлен только 29.03.2019, что противоречит пункту 5.2 договора, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Что касается довода истца относительно грубых нарушений в части предоставления отзыва на исковое заявление, которые привели к нарушению прав истца в части отсутствия возможности опровержения доводов ответчика, возможности предоставить дополнительные документы, то он рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не влекут за собой преимущественного положения ответчика по отношению к истцу, дисбаланса интересов сторон и не нарушают принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предоставления документов в суд, в том числе отзыва, установлен определением суда первой инстанции от 22.04.2019 - до 13.05.2019. При этом, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 16.05.2019, то есть за месяц до принятия решения.

ООО "Кэнки рэнтал", являясь заявителем по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также документально опровергнуть доводы ответчика, указать на намерение представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-96381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнки рэнтал" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова