Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20355/19 по делу N А40-288210/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-288210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Безымянный Д.Ю., дов. N 158-17 от 26.05.217 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138)

о взыскании 9.216.355 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к АО "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 8.939.331,28 руб. задолженности, 277.023,74 руб. договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, был принят отказ от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 03.11.2018 по день оплаты долга, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 341.061,74 руб. неустойки, а в остальной части истца было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 432.368,68 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 1242/11 оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Так как оказанные истцом в июне и июле 2018 года услуги по договору ответчиком были оплачены несвоевременно, то истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, отказывая в удовлетворении в части исковых требований о взыскании неустойки, правомерно руководствовался порядком оплаты оказанных услуг, установленным разделом 4 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9 договора, потребитель (ответчик) оплачивает услуги в следующем порядке: 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период - на условиях предоплаты; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг и выставленного истцом счета-фактуры. При этом акты об оказании услуг и счета-фактуры были выставлены истцом не до 20-х чисел месяцев, следовавших с расчетными периодами, а 03.08.2018 за июнь и 04.09.2018 за июль, то есть с просрочкой, что подтверждается представленными в дело доказательствами направления актов и счетов-фактур и не оспаривается истцом. Таким образом, размер платы за оказанные услуги в расчетном периоде по условиям договора напрямую связан с проведением истцом расчета стоимости подлежащих оплате услуг, с учетом проведения ответчиком предварительной оплаты, размер которой определяется расчетным способом, то есть вопреки доводам жалобы, условие договора об окончательной оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, относится не только к потребителю, но и к исполнителю, причем требуя оплаты к указанной дате, истец также должен был исполнить свою обязанность по определению размера платы и информированию об этом ответчика в порядке, определенном договором, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-288210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина