Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-5525/19 по делу N А40-163762/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-163762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Орлянский М.В., дов. N Д-944 от 15.11.2019 г.,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Первая Геотехническая Компания"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Геотехническая Компания" (истец) обратилось с иском к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.856.000 руб. по договору от 15.06.2016 N 1516187379872090942000000/2016/2-380.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, иск был удовлетворен.

ООО "Первая Геотехническая Компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97.820 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Первая Геотехническая Компания" были взысканы судебные расходы в сумме 97.820 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2019 года вышеназванное определение было изменено и принято новый судебный акт о взыскании АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Первая Геотехническая Компания" судебных расходов в сумме 52.820 руб. 30 коп., а в удовлетворения остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов лишь в размере 15.000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Причем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. В обоснование заявления о взыскании данной суммы истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 180830 от 30.08.2018, акт N 2 от 22.01.2019, платежное поручение N 65 от 22.01.2019. Вместе с тем, исходя из даты указанного договора на оказание юридических услуг, представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления, принятого судом к производству 18.07.2018 г. Таким образом, единственным процессуальным документом, подготовленным представителем истца, являются возражения на отзыв на исковое заявление. При этом в судебных заседаниях представитель истца, с которым был заключен договор, участия не принимал. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, апелляционный суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15.000 руб.

Кроме того, в части взыскания стоимости железнодорожных билетов суд правомерно удовлетворил заявления истца в заявленном размере - 37.820 руб. 30 коп., поскольку факт оплаты железнодорожных билетов подтвержден, даты билетов соответствуют датам судебных заседаний, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы юридического лица, исходя из того, что компенсация представителю расходов на приобретение им билетов предполагается. При этом нарушения при ведении в обществе бухгалтерского учета не свидетельствуют безусловно о том, что понесенные представителем расходы ему не были компенсированы. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению лишь частично - в размере 52.820 руб. 30 коп. (15.000 руб. + 37.820,30 руб.).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-163762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев