Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39649/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-163762/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года,

вынесенное судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1168) по делу N А40-163762/18

по иску ООО "Первая Геотехническая Компания"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поживилко В.В. - дов. от 24.07.2019, после перерыва не явился

от ответчика: Яковлев А.М. - дов. от 27.11.2018, после перерыва - Черняков Д.А. - дов. от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение оставлено без изменений.

ООО "Первая Геотехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97 820 руб. 30 коп

Определением суда от 27.02.2019 г. заявление ООО "Первая Геотехническая Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Первая Геотехническая Компания" судебные расходы в сумме 97 820 руб. 30 коп.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательств возмещения представителю истца расходов на приобретение билетов.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом относимости представленных им документов к настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу бщрассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал суд в определении, обстоятельство несения истцом судебных расходов на сумму 97 820 руб. 30 коп. подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг N 180830 от 30.08.2018, акта N 2 от 22.01.2019, платежного поручения N 65 от 22.01.2019, электронных билетов.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг N 180830 от 30.08.2018, акте N 2 от 22.01.2019, платежном поручении N 65 от 22.01.2019 отсутствуют какие-либо реквизиты, свидетельствующие о несении судебных расходов в рамках данного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно договору N 180830 от 30.08.2018 заказчик (ООО "Первая Геотехническая Компания") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности с АО "ГУОВ". Отсутствие же в названных выше документах указания на номер арбитражного дела, как правильно указал суд в определении, не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оплаты обществом денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 180830 от 30.08.2018.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено, следовательно, издержки подлежат взысканию в полном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявления о взыскании данной суммы истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 180830 от 30.08.2018, акт N 2 от 22.01.2019, платежное поручение N 65 от 22.01.2019.

Исходя из даты указанного договора на оказание юридических услуг, представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления, принятого судом к производству 18.07.2018 г.

Таким образом, единственным процессуальным документом, подготовленным представителем истца, являются возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебных заседаниях представитель истца, с которым был заключен договор, участия не принимал.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что возражения на отзыв на исковое заявление подписаны не представителем, а генеральным директором истца, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный документ подготовлен именно генеральным директором истца, а не представителем, тем более, что в материалах дела имеется акт об оказании услуг, и истцом произведена оплата услуг.

В части взыскания стоимости железнодорожных билетов апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца в заявленном размере - 37 820 руб. 30 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательств возмещения представителю истца расходов на приобретение билетов, не может являться основанием для иного вывода.

Учитывая, что факт оплаты железнодорожных билетов подтвержден, даты билетов соответствуют датам судебных заседаний, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы юридического лица, апелляционный суд исходит из того, что компенсация представителю расходов на приобретение им билетов предполагается. При этом нарушения при ведении в Обществе бухгалтерского учета не свидетельствует безусловно о том, что понесенные представителем расходы ему не компенсированы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 52 820 руб. 30 коп. (15 000 руб. + 37 820,30 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-163762/18 изменить.

Заявление ООО "Первая Геотехническая Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Первая Геотехническая Компания" судебные расходы в сумме 52 820 руб. 30 коп.

В удовлетворения остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова